Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А57-11674/06-13-44 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                   

«01» февраля 2008 года                                                 дело № А57-11674/06-13-44 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от Булгакова Геннадия Константиновича – Алексеев В.Ю. по доверенности от 13.06.2006г., паспорт

от общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО» - Миронов В.Ю. по доверенности №18 от 26.09.2007г., паспорт

от Булгаковой Елены Геннадьевны – не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2007 года по делу № А57-11674/06-13-44  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Булгакова Геннадия Константиновича, Булгаковой Елены Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО»

о выплате обществом его участникам действительной стоимости их долей уставного капитала общества при выходе участников из общества    

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО»

к Булгакову Геннадию Константиновичу, Булгаковой Елене Геннадьевне

о признании односторонних сделок по выходу Булгакова Геннадия Константиновича, Булгаковой Елены Геннадьевны из общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО» недействительными, признании Булгакова Геннадия Константиновича, Булгаковой Елены Геннадьевны участниками  общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО»

    УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью ПКП «Спектр-БО» (далее – ООО ПКП «Спектр-БО») Булгаков Геннадий Константинович и Булгакова Елена Геннадьевной обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПКП «Спектр-БО», с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ПКП «Спектр-БО» в пользу Булгакова   Г.К. и Булгаковой  Е.Г.  действительной   стоимости  долей   в  уставном капитале  ООО ПКП  «Спектр-БО»  в  размере по 2 421 448 руб. 04коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005г. по 01.04.2007г. в размере 448 161 руб. 08 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2007г. по день фактического исполнения  ООО ПКП  «Спектр-БО»  основного обязательства исходя из учетной ставки  банковского процента   равной 11,5 % в год на каждого, а также о взыскании  судебных расходов в сумме 61 920руб.

ООО ПКП «Спектр-БО» заявило встречный иск о признании односторонних сделок по выходу Булгакова Г.К., Булгаковой Е.Г. из ООО ПКП «Спектр-БО»  недействительными,   признании   Булгакова   Г.К., Булгаковой Е.Г. участниками ООО ПКП  «Спектр-БО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2007 года по делу № А57-11674/06-13-44  удовлетворен иск Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО ПКП «Спектр-БО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении, по основаниям, содержащимся в апелляционной жалобе, производство по первоначальному иску прекратить.

В судебном заседании  представитель ООО ПКП «Спектр-БО» изложил доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о проведении повторной судебно-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель Булгакова Г.К. просит решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Булгаковой Е.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО ПКП «Спектр-БО», утвержденному общим собранием 25.01.1999г. Булгаков Г.К. и Булгакова Е.Г. являлись участниками ООО ПКП «Спектр-БО» общества с долями 10 % от уставного капитала каждый.

Вклад с уставной капитал общества Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г. был  оплачен в полном объеме, ООО ПКП «Спектр-БО»  данный факт не оспаривается.

15.06.2004г. Булгаков Г.К. и Булгакова Е.Г. обратились с заявлением   о выходе из ООО ПКП «Спектр-БО» с выделением в натуре производственных площадей и земельного участка, соответствующих долевому участию.

Директором общества Ким В.В. заявления получены 15.06.2004г., о чем имеется отметка в получении. Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъясняется, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 вышеназванного Федерального закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, то есть участник считается выбывшим со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному).

03.08.2004г. участниками ООО ПКП «Спектр-БО» было принято решение об отказе Булгакову Г.К. и Булгаковой Е.Г. в выделе им в натуре производственных площадей и земельных участков, и о выплате им по 10% стоимости их доли от уставного капитала общества в течение 6-ти месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление.

Данный факт подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 03.08.2004г. № 3.

На основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, Булгаков Г.К. и Булгакова Е.Г. с 15.06.2004г. признаются  выбывшими из общества, а их доли в уставном капитале общества с этого момента считаются перешедшими обществу.

В нарушение вышеуказанных норм, в срок установленный законом и решением общего собрания участников ООО ПКП «Спектр-БО» от 03.08.2004г. для выплаты действительной стоимости долей, то есть до 30.06.2005г. ООО ПКП «Спектр-БО» размер доли, подлежащей выплате бывшим участникам, не установило, выплату не произвело.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения  Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г. в суд с иском.

По ходатайству Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г. по делу была назначена и проведена  комплексная судебно-бухгалтерская и товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества (строений), принадлежащих ООО ПКП «Спектр-БО»  на праве собственности, по состоянию на 01.01.2005г. составила 24 187 384 руб; действительная стоимость чистых активов ООО ПКП «Спектр-БО» по состоянию на 01.01.2005г. составила 24 214 480 руб. 37 коп; действительная стоимость доли в размере 10 % в уставном капитале ООО ПКП «Спектр-БО»  с учетом рыночной стоимости имущества (зданий и сооружений) ООО ПКП «Спектр-БО»   по состоянию на 01.01.2005г. составила 2 421,448 руб. 04 коп.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, действительная стоимость доли Булгакова Г.К. составляет 2 421 448руб. 04 коп., Булгаковой Е.Г. - 2 421 448 руб. 04 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы  ООО ПКП «Спектр-БО» заявило  ходатайство о  назначении     повторной     судебно-экономической     экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 12321-12322 от 16 января 2007г. является полным, раскрывающим вопросы, поставленные экспертам в полном объеме, и соответственно, отсутствуют основания, изложенные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы.

   Довод ООО ПКП «Спектр-БО» об отсутствии Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г. права на обращение в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, на том основании, что он основан на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относится рассмотрение споров между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

  Как указано выше, при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке. Таким образом, требование о выплате стоимости доли может быть заявлено участником только после выхода его из общества.

Рассматривая вопрос правомерности взыскания с ООО ПКП «Спектр-БО»  в  пользу  Булгакова Г.К. и Булгаковой Е.Г.  процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере  448 161 рублей 08 копеек на каждого соответственно, суд апелляционной инстанции  находит, что арбитражный суд первой инстанции, проанализировав материально-правовые нормы, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал  указанную  сумму. Выводы суда первой инстанции мотивированы, а определенная сумма соответствует принципу объективности и соразмерности.

Относительно довода заявителя жалобы в части неправильного применения судом учетной ставки банковского процента, следует отметить, что суд при решении данного вопроса правильно учел то обстоятельство, что Булгаков Г.К. и Булгакова Е.Г. с 01.07.2005 г. по день вынесения решения (более 2-х лет) так и не получили от ООО ПКП «Спектр-БО» причитающиеся им денежные средства, т.е. имело место длительное неисполнение денежного обязательства.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно применил ставку, действующую на день предъявления первоначального иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

    Статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является императивной по своему характеру и не допускает ее альтернативного применения. Участник считается выбывшим со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), данное положение не может быть изменено в одностороннем порядке, поскольку участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО ПКП «Спектр-БО».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» ноября 2007 года по делу № А57-11674/06-13-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                               В.А.Камерилова           

  В.Б.Шалкин