Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-14271/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело №А12-14271/2008-с30

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании в судебном заседании:

представителя администрации Волгограда – Кокоревой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2008г. № 05-4Д/1 и удостоверения №323 сроком действия до 31.12.2009г.;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Москва» и муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» - Никитиной Е.В., действующей на основании доверенностей от 23.07.2008г от  №141, (паспорт серии 1804 № 128022, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда 29.092003 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года

по делу № А12-14271/2008-с30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москва», г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград

третьи лица: МУП «Центральный рынок», г. Волгоград

о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в непринятии решения о представлении земельного участка и об обязании её предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда, комитету земельных ресурсов администрации Волгограда обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее по тексту – ООО «Москва», Общество) со следующими требованиями:

-          признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство магазина-пристройки к крытому рынку (учётный № 4-71-15, кадастровый номер 34:34:04 00 31:0032) площадью 361 кв.м, расположенного по улице Советская, 17 «г», Центральном районе г. Волгограда, как несоответствующее пункту 8 статьи 31, статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 4.9, 4.10 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 года № 790;

-          обязать администрацию Волгограда предоставить ООО «Москва» земельный участка под строительство магазина-пристройки к крытому рынку (учётный № 4-71-15, кадастровый номер 34:34:04 00 31:0032) площадью 361 кв.м, расположенного по улице Советская, 17 «г», Центральном районе г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года заявленные требования ООО «Москва» были удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Администрация указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционную инстанцию обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент поддерживает доводы жалобы и просит апелляционную инстанцию об ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель ООО «Москва» и МУП «Центральный рынок» возражала против удовлетворения жалобы администрации Волгограда, указав на то, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и просила апелляционную инстанцию оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направил в апелляционную инстанцию ходатайство о рассмотрении жалобы администрации Волгограда в отсутствие его представителя, сообщил суду, что о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Апелляционным судом заявленное Комитетом ходатайство удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении апелляционной жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации Волгограда в отсутствии представителя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Принимая решение об обязании администрации Волгограда предоставить земельный участок под строительство магазина – пристройки, суд первой инстанции посчитал достаточным обращение ООО «Москва» в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, поскольку последний, по мнению суда, является уполномоченным органом по подготовке проекта постановления администрации Волгограда о предоставлении земельных участков.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

ООО «Москва» действительно письмом от 03 июня 2008 года № 263 (лист дела 56) обратилось к председателю комитета земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка под строительство магазина-пристройки к крытому рынку. Комитет ответом от 04 июля 2008 года № 8966 (лист дела 57), на обращение ООО «Москва» сообщил, что для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, необходимо из испрашиваемого земельного участка исключить земли, используемые МУП «Центральный рынок». При этом, как следует из указанного письма, оно не содержало отказа в предоставлении участка, а лишь предлагало внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, заключенного МУП «Центральный рынок».

Однако ООО «Москва» расценило письмо Комитета как отказ в предоставлении земельного участка, и обратилось в суд с заявлением об обязании администрации Волгограда предоставить испрашиваемый земельный участок, посчитав, что со стороны Администрации имеется бездействие, выразившееся в не принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство магазина-пристройки к крытому рынку.

Принимая решение в отношении администрации Волгограда, суд первой инстанции не принял во внимание, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции, установленные Положением о Комитете, утверждённым утвержденным постановлением администрации Волгограда от 29 апреля 2004 г. № 542.

Комитет, в целях реализации возложенных на него функций, рассмотрел заявление ООО «Москва», но не изготовил проекта постановления Администрации о предоставлении ему земельного участка, поскольку границы испрашиваемого земельного участка требовали уточнения. С заявлением о предоставлении земельного участка под строительство ООО «Москва» а администрацию Волгограда не обращалось.

Требований к Комитету заявление ООО «Москва», поданное в суд первой инстанции, не содержало, а требования, предъявленные к Администрации, не соответствовали материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, которое ссылается на обстоятельства нарушения своих законных прав и охраняемых законом интересов.

Однако в нарушении названной нормы права, суд первой инстанции не установил, а ООО «Москва», не представило доказательств какие конкретно права нарушены бездействием Администрации и какой норме права не соответствует обжалуемое бездействие.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права и не основано на материалах дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению.

Администрацией Волгограда при подаче апелляционной жалобы была предъявлена к зачету государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 06.06.2008г. № 137109, которая на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Москва».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу № А12-14271/2008-с30 отменить, апелляционную жалобу администрации Волгограда удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москва» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в не принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство магазина-пристройки к крытому рынку (учётный № 4-71-15, кадастровый номер 34:34:04 00 31:0032) площадью 361 кв.м., расположенного по улице Советская, 17 «г», Центральном районе г. Волгограда, как несоответствующего пункту 8 статьи 31, статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 4.9, 4.10 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 11 июня 2004 года № 790;

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москва» в удовлетворении заявления об обязании администрации Волгограда предоставить ООО «Москва» земельный участок под строительство магазина-пристройки к крытому рынку (учётный № 4-71-15, кадастровый номер 34:34:04 00 31:0032) площадью 361 кв.м, расположенный по улице Советская, 17 «г», Центральном районе г. Волгограда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москва» государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей в пользу администрации Волгограда.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова