Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-16582/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-16582/08

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Маловичко М.Б. по доверенности от 10.09.2008г.

от ответчика –  представителя Леонтьева А.Ю. по доверенности от 24.02.2009г., представителя Просенюк В.А. по доверенности от 01.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года

по делу № А57-16582/08-39, (судья О.В. Никульникова)

по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146946,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15124 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору подряда в сумме 146946,34 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20940 рублей.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил  исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 15124 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года  исковые требования  ЗАО «Волга-Авиасервис» удовлетворены.

ООО «Центр пожарной безопасности»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 года между ООО «Центр пожарной безопасности» (Подрядчик) и ЗАО «Волга-Авиасервис» (Заказчик) был заключен договор подряда № 00216-04, предметом которого является монтаж системы видеонаблюдения.             Стоимость работ по договору составила 238989,39 рубля.

Оплата осуществляется путем перечисления 100 % стоимости материалов, согласно локального сметного расчета, а окончательный расчет по факту выполнения работ. Оплата производится за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания справок КС-2, предъявления исполнительной, сдаточной документации.             Срок действия договора определен пунктом 1.3. договора, согласно которого договор действует с даты его подписания до 01.06.2007 года.

Пунктом 1.4. стороны определили сроки выполнения работ: начало в течение пяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика, завершение полного комплекса работ не позднее 01.06.2007 года.

Платежным поручением № 352 от 20.04.2007 г. заказчик перечислил на счет подрядчика сумму предварительной оплаты по договору в размере 146946,34 рубля.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок ЗАО «Волга-Авиасервис» направило в адрес ответчика претензию № 773/401 от 10.09.2007 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученный по договору аванс в сумме 146946,34 рубля и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 13.09.2007 года.

В связи с тем, что ответчик  не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

     В пункте 1.4. договора стороны определили сроки выполнения работ. С учетом данного пункта и даты перечисления аванса ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 27.04.2007 года и закончить работы 01.06.2007 года.

Суд первой инстанции установил факт нарушения исполнителем срока выполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая смысл указанных правовых норм и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость. Таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт, подписанный исполнителем, с отметкой об отказе заказчика от подписи при уклонении заказчика от приема результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, путем представления двухсторонних либо односторонних актов приемки выполненных работ, а также доказательств вызова заказчика для приемки результата выполненных работ.

Представленный ответчиком в материалы дела акт выполненных работ формы КС-2,  подписан им в одностороннем порядке, не содержит дату составления.

Суду не представлено доказательств того, что подрядчик, выполнив работы, приступил к процедуре сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ ГК РФ и известил заказчика о готовности работ к приемке вызове заказчика для приемки работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости принятия результатов работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеют место обстоятельства, являющихся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 19.04.2007 года № 00216-04 и о прекращении между сторонами соответствующих обязательств с момента отказа заказчика от его исполнения в претензии от № 773/401 от 10.09.2007 г.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору подряда - 146946,34 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15124 рублей, с учетом ставки рефинансирования равной 11 % и периода просрочки с 14.09.2007 года по 12.08.2008 года.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установить факт кем именно выполнялись монтажные работы, который имеет существенное значение для доказательственной базы ответчика, с помощью подобной экспертизы невозможно.

Нормами материального права ст.ст. 720, 753 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения (подряд), в качестве доказательства достижения результата работ Подрядчиком называется Акт выполненных работ. Применительно к данному случаю, поставка необходимого для монтажа оборудования должна была найти отражение либо в  Акте выполненных работ, либо в отдельном Акте приема-передачи оборудования, либо подобном им документе, подписанным обеими сторонами.

Экспертиза по вопросам, поставленным ответчиком, не смогла бы отграничить работы по монтажу пожарной сигнализации.

Кроме того, истец представил суду доказательства проведения  работ по монтажу пожарной сигнализации третьими лицами, до заключения договора с ООО «Центр пожарной безопасности» и после расторжения договора  истцом в одностороннем порядке.

Доказательством проведения таких работ являются договоры, акты приемки выполненных работ и платежные документы, находящиеся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «24» декабря 2008 года по делу № А57-16582/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                              Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова