Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-18799/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18799/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй»       

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 г. по делу             № А12-18799/08-с41, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Волгоград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй»

о взыскании 2193498 рублей 98 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» о взыскании 2193498 рублей 98 копеек, в том числе 2162955 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар и 30543 рублей 48 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18 октября 2008 года по 12 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ-Волгоград» взыскано 2196452 рубля 82 копейки, в том числе 2162955 рублей 50 копеек основного долга, 11029 рублей 83 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара и 22467 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить ставку рефинансирования в размере 12% годовых, а не 13%.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыв арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела 4 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопроката № 08-99к, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение названного договора поставки истец поставил ответчику  товар на общую сумму 2162955 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 17 сентября 2008 года, 25 сентября 2008 года, 2 октября 2008 года (л.д. 14-18). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 08-99к ответчик обязан оплатить товар не позднее 30-ти дней с даты его отгрузки.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2162955 рублей 50 копеек.

Согласно п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 18 октября 2008 года по 12 ноября 2008 года истец, с учетом п. 7.2 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 30543 рублей 48 копеек.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции в правомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предусмотренная п. 7.2 договора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, составляющем 36% годовых (при действующей на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции ставке рефинансирования Банка России 13% годовых).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании неустойки и установив наличие оснований для ее уменьшения, принял во внимание   высокий процент неустойки, обоснованно произвел уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с  30543 рублей 48 копеек до 11029 рублей 83 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении размера неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был применить ставку рефинансирования в размере 12% годовых, а не 13%, является несостоятельным в силу того, что истец просит взыскать неустойку предусмотренную договором поставки № 08-99к, то есть договорную неустойку. Размер договорной неустойки оговорен в пункте 7.2 договора № 08-99к от 4 сентября 2008 года, поэтому при взыскании договорной неустойки размер ставки рефинансирования Центрального Банка России значения не имеет.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу             № А12-18799/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И.Антонова                                                                       

                                                                                                                         В.А. Камерилова