Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-20154/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«02» марта 2009 года                                                                  Дело № А12-20154/08-с67

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра недвижимости по Волгоградской области,                     г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 года

по делу № А12-20154/08-с67 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов», г. Волгоград,

к управлению федерального агентства кадастра недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

  УСТАНОВИЛ: Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ВОООО «BOA», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 27.11.2008 года № 377/245-11-08-М2 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости) о привлечении Общества к административной ответственности и об отмене предписания от 27.11.2008 года об устранении нарушений земельного законодательства. Оспариваемым постановлением ВОООО «BOA» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи использованием земельного участка, в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявитель ссылался на то, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и что на момент вынесения оспариваемого постановления вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду разрешался в судебном порядке. Кроме того, Общество, ссылалось на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, указывая на не извещение законного представителя - руководителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Роснедвижимости заявленные требования не признало, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года заявление ВОООО «BOA» удовлетворено в полном объеме.

Управление Роснедвижимости, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-20154/08, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

ВОООО «ВОА» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 03 февраля 2009 года письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Управление Роснедвижимости и ВОООО «BOA» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 92056 и № 92054, соответственно, имеющимися в материалах дела, представителей в суд не направили.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на основании распоряжения от 05 ноября 2008 года заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в период с 05 ноября 2008 года по 05 декабря 2008 года была проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Еременко, угол ул. имени Менделеева. В ходе проверки был установлен факт использования данного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением Роснедвижимости на основании акта проверки от 12.11.2008 года № 2/22-8 составленного инспектором отдела муниципального земельного контроля по результатам проверки ВОООО «ВОА», было возбуждено дело об административном правонарушении № 377/245-11-08-М2.

В рамках данного дела заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Осадчим В.В. в отношении ВОООО «ВОА» 17 ноября 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении Управлением Роснедвижимости 27 ноября 2008 года вынесено постановление № 377/245-11-08-М2 о привлечении ВОООО «ВОА» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание виде штрафа в размере 10 000 рублей и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 года и постановление от 27.11.2008 года по делу об административном правонарушении № 377/245-11-08-М2.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что уведомление от 12 ноября 2008 года № 2/22-08-У о назначении даты, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено Шашиной Е.Ю. При составлении протокола от 17 ноября 2008 г. по делу об административном правонарушении, представитель ВОООО «ВОА» не присутствовал, протокол был составлен с участием представителя Общества – Шашиной Е.Ю. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ВОООО «ВОА» так же было был вручено доверенному лицу Шашиной Е.Ю. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 08.08.2008 г. № Д-1803 (л.д.12) и доверенности от 01.12.2007г. ВОООО «ВОА» уполномочило Шашину Е.Ю. представлять интересы Общества во всех судебных и иных учреждениях.

Доверенность на участие Шашиной Е.Ю. в конкретном административном деле отсутствует.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об извещении законного представителя ВОООО «ВОА» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление управления Роснедвижимости от 27.11.2008 года № 377/245-11-08-М2 о привлечении ВОООО «ВОА» к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от 27.11.2008 года отменены правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» декабря 2008 года по делу № А12-20154/08-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова