Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-14112/08-С58. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-14112/08-С58

резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Юлией Хажбикаровной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от должника – Ким Жаньеты Леонидовны, действующей на основании доверенности от 25 января 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу №А12-14112/08-С58 (судья Иванова Л.К.) о введении процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом) должника, индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича, г. Волгоград,

временный управляющий индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича, г. Волгоград, Фетисов Сергей Александрович

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зароченцеву Ивану Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года  требования заявителя к должнику признаны обоснованными в размере 598 070 рублей 07 копеек, из них 470 609рублей 89 копеек недоимка, 2665 рублей 52 копейки – пени, 65546 рублей штраф. Указанные требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Должник, индивидуальный предприниматель Зароченцев Иван Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зароченцеву Ивану Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью его перед бюджетом по обязательным платежам в размере 598 070 рублей 77 копеек.

Согласно статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

По смыслу статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В силу статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.

Налоговый орган заявил о наличии задолженности индивидуального предпринимателя Зароченцева Ивана Николаевича на сумму 598070 рублей 77 копеек, из них 470609 рублей 70 копеек недоимки, 2665 рублей 52 копейки – пени, 65546 рублей налоговых санкций.

Решения №8330 от 22.01.2008г., №6884 от 27.08.2007 г., №7836 от 28.11.2007 г., №9403 от 27.05.2008 г., №9586 от 26.06.2008г., №98547 от 12.03.2008г., №9331 от 14.05.2008г. и вынесенные на их основе постановления направлены должнику и в Кировский РО УФ ССП по г. Волгограду для исполнения. На их основе возбуждены исполнительные производства, которые не исполнены.

Указанные решения не были оспорены должником на момент подачи заявления о признании должника банкротом.

При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, «В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего;

размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из-за отсутствия денежных средств на счетах должника налоговым органом, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения №8330 от 22.01.2008г., №6884 от 27.08.2007 г., №7836 от 28.11.2007 г., №9403 от 27.05.2008 г., №9586 от 26.06.2008г., №8547 от 12.03.2008г., №9331 от 14.05.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Соответствующие постановления направлены на исполнение в Кировский РО УФ ССП по г. Волгограду, которым были возбуждены исполнительные производства.

В рамках возбужденных исполнительных производств требования налогового органа не были удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требования заявителя к должнику признаны обоснованными на сумму 598070 рублей 77 копеек, из них 470609 рублей 70 копеек недоимки, 2665 рублей 52 копейки – пени, 65546 рублей налоговых санкций, в связи с чем в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Должником в апелляционный суд были представлены два чека – ордера:

от 24 февраля 2009 года на сумму 50000 рублей,

от 25 декабря 2007 года  на сумму 20000 рублей.

У арбитражного суда первой инстанции на момент рассмотрения требований налогового органа (на 10 октября 2008 года) данных о погашении задолженности 24 февраля 2009 года на сумму 50000 рублей не имелось, поскольку на момент вынесения судебного акта указанный платеж еще не был произведен.

Платеж должника в налоговый орган от 25 декабря 2007 года  на сумму 20000 рублей не относится к спорным правоотношениям поскольку имеет назначение платежа- задолженность за январь 2005 года.

Как следует из расчета налогового органа (т.1 л.д.28-29), долг по налогу за данный  период  с  реквизитами указанными в представленном должником чеке – ордере, не вменяется должнику по настоящему спору.

Налоговый орган погашение долга ИП Зароченцевым И.Н. на вышеуказанную сумму  по данному делу не подтвердил.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера установленных судом первой инстанции требований.

Как следует из материалов дела, должник  не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд  с отметкой об отсутствии организации.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении должника о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не принимается.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 июля 2008 года (т. 1 л.д.53-54), юридический адрес должника: г.Волгоград, ул. Шелковичная, 36.

Указанный адрес регистрации должника до настоящего времени не изменился.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

К материалам дела приобщено возвращенное без вручения адресату почтовое отправление по адресу: г.Волгоград, ул. Шелковичная, 36, по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка в почтовом отправлении (т.2 л.д.113).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, «1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд».

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная должником, индивидуальным предпринимателем Зароченцевым Иваном Николаевичем, чеком-ордером от 11 января 2009 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2008 года по делу №А12-14112/08-С58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зароченцеву Ивану Николаевичу, г. Волгоград,  государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 11 января 2009 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определения.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин