Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А06-6601/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

02 марта 2009 года                                                                        дело № А06-6601/2007-17 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Антоновой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Абрашин Е.Н., доверенность от 25.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений г. Астрахани

на решение   Арбитражного суда Астраханской  области от 13.11.2008г. по делу

№ А06-6601/2007-17  (судья Рыбников А.Н.)

по иску ХООО «Торговая фирма «Хозсервис»

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани

третье лицо: предприниматель Рстакян С.Ш.

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хозсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г.Астрахани (далее – комитет) (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании ответчика заключить договор согласно условиям проекта договора купли-продажи, приложенного к исковому заявлению, а также просил указать цену объекта в размере 906.091 рубль согласно проведенной судебной экспертизе.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13.11.2008г. по делу № А06-6601/2007-17 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

29 сентября 1993г. по итогам коммерческого конкурса № 22/9, проводимого Фондом муниципального имущества г. Астрахани товарищество с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» (Покупатель) заключило с Фондом муниципального имущества г. Астрахани (Продавец) договор № 22/9 купли-продажи предприятия и права аренды нежилого помещения, объектом приватизации являлся - магазин № 52 «Хозтовары», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7.

Согласно пункту 1 договора его предметом является предприятие - магазин № 52 «Хозтовары», расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 7, право собственности на которое и право на аренду сроком на 15 лет нежилого помещения, занимаемого этим предприятием, покупатель приобрел на коммерческом конкурсе.

На основании названного договора ТОО «Хозяюшка» приобрело в собственность предприятие - Магазин № 52 «Хозтовары», расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Свердлова 7, что также подтверждается Свидетельством о собственности № 22/9-18.

В дальнейшем ТОО «Хозяюшка» реорганизовано путем преобразования в ХООО «Торговая фирма «Хозсервис».

05.11.2001г. истец обратился к ответчику с заявлением, о выкупе нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Свердлова 7, Ульяновых 1, Красная Набережная 8.

Письмом от 04.03.2002г. № ОЗ-Т-270 ответчик отказал истцу в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения.

30.10.2006г. истец получил охранное обязательство № 441 на нежилое помещение, расположенное в части здания литер «А», ул. Свердлова, 7, ул.Ульяновых, 1, ул.Красная Набережная, 8,  г. Астрахань.

09.10.2007г. истец повторно обратился к ответчику с обращением о приобретении в собственность нежилого помещения, расположенного по ул. Свердлова/Ульяновых /Красная Набережная, 7/1/8.

Ответчик письмом от 19.10.2007г. № 05-30607/07 указал истцу, что в соответствии с пунктом 13 статьи 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» он утратил право на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу г.Астрахань, ул.Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним в письменной форме договор купли-продажи нежилого помещения литер А, общей площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Ульяновых/Красная Набережная, 7/1/8 в объекте-памятнике -«Здание провиантских складов, 1 пол. XIX века».

Суд первой инстанции, указав, что заключение договора по реализации нежилого помещения, носит для комитета обязательный характер, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  считает, что решение подлежит отмене, в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитет заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано выше, требование о заключении договора купли-продажи спорного помещения было направлено муниципальному образованию в 2001 году. Письмом от 04.03.2002г. №ОЗ-Т-270 было отказано в приватизации объекта недвижимости, сославшись на то, что нежилое помещение расположено в здании-памятнике историко-культурного наследия федерального значения. Суд апелляционной инстанции считает, что с этого момента началось течение срока исковой давности.

Тот факт, что общество заключило охранное обязательство, и вновь обратилось с требованием о заключении договора не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Тем более, что требования общества основаны на заявке от 2001 года.

Исковое заявление подано истцом 20.11.2007г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ХООО «Торговая фирма «Хозсервис».

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 13.11.2008г. по делу № А06-6601/2007-17  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хозсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                О.И. Антонова

                                С.А. Жаткина