Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-7513/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-7513/08-9

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова – Мельникова Ю.В., доверенность № 03-12/3826 от 09.02.2009г., Цыкуренко О.В., доверенность № 03-13/44463 от 03.12.2008г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Л» - Богомолова О.В., доверенность от 10.06.2008г., Сабешкина О.В., доверенность (генеральная) № 5 от 20.02.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова 

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» декабря 2008 года по делу № А57-7513/08-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубль-Л» (г. Саратова)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительным в части решения № 19 от 08.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дубль-Л» (далее общество, заявитель) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании  недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Фрунзенскому району, инспекция, налоговый орган) № 19 от 08.04.2008 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

ООО «Дубль-Л» просило признать недействительным указанное решение в части возложения на общество обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 462 347 рублей: 2005 год - налог в размере 172 904 рубля, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; 2006 год - налог в размере 210 206 рублей, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; 2007 год - налог в размере 79 237 рублей, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; пени в размере 1 135,02 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; штрафа в размере 92 469,40 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой НДС; и снизить размер штрафа за непредставление декларации по ЕНВД (п.2 ст. 119 НК РФ) до 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2008г. решение ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Саратова № 19 от 08 апреля 2008 года признано недействительным в части возложения на общество обязанности по уплате:

1) налога на добавленную стоимость в размере 462 347 рублей:

2005 год:

- налог в размере 172 904 рубля, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

2006 год:

- налог в размере 210 206 рублей, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД;

2007 год:

- налог в размере 79 237 рублей, доначисленный в результате необоснованного принятия к вычету суммы НДС по деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

2) пени в размере 1 135,02 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

3) штрафа в размере 92 469,40 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС;

4) штрафа в размере 252 133 рублей по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД.

В остальной части производство по делу  прекращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Дубль-Л» считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району                 г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Дубль-Л» по вопросам правильности исчисления и перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 20 от 05 марта 2008 года.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение № 19 от 08 апреля 2008 года о привлечении ООО «Дубль-Л» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219235 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 495 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 272 133 рублей. Одновременно обществу предложено перечислить пени в размере 52 900 рублей, уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 978 778 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 475 рублей, по налогу на прибыль 25 462 рублей, по единому налогу на вмененный доход в размере 140 948 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «Дубль-Л» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в результате не принятых налоговым органом налоговых вычетов у общества не образовалось недоимки по налогу на добавленную стоимость. В части признания недействительным решения инспекции по штрафным санкциям, предусмотренным п.2 ст. 119 НК РФ суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 112 НК РФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой обществом сумме послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 462 347 рублей, уплаченного при приобретении продукции, реализованной в розничной торговой сети, т.е., в рамках деятельности, подлежащей налогообложения ЕНВД.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 НК РФ, Закона Саратовской области от 25 декабря 2002г. № 106-ЗСО, решения Саратовской городской Думы от 8-11 ноября 2005г. № 64-630 в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговым органом в ходе  налоговой проверки было установлено, что заявитель в 2005, 2006, и 1 полугодии 2007 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Между тем, в спорный период (с 01.01.2005г. по 30.06.2007г.) общество ошибочно применяло общую систему налогообложения в отношении вида деятельности, в отношении которого должна была применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС от реализованной через розничную торговлю продукции заявителем допущена неполная уплата НДС за проверяемый период.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обществом не допущено неуплаты НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком, которым заявитель не является.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом исследованы книги продаж общества (том 1 л.д. 74- 139) и установлено, что в них отсутствуют сведения о выставленных счетах-фактурах по факту продажи продуктов в магазинах розничной торговли, а только отражена общая сумма реализации и расчетным путем выделен НДС.

ООО «Дубль-Л» в материалы дела представлены: фискальные отчеты и кассовые ордера за проверяемый период, из которых следует, что реализация продукции в розничной торговле осуществлялась без налога на добавленную стоимость. В процессе рассмотрения дела налоговым органом не представлены документы, подтверждающие выставление ООО Дубль-Л» счетов-фактур за 2005 год на сумму 304 589 рублей, за 2006г. - 273693 рубля.

Таким образом, обществом не начислялся и соответственно не был получен НДС при реализации продукции через розничную торговлю.

Однако,  заявитель в налоговых декларациях по НДС за спорный период расчетным путем исчислил НДС по реализации товаров в розницу, то есть по операциям, которые должны были облагаться ЕНВД, и предъявил к возмещению из бюджета (завил вычет) спорные суммы налога в размере в размере 462 347 рублей (2005г. - 172904р., 2006г. -210206р., 2007г.-79237р.).

Исчисление налога от сумм реализации продукции через розничную торговлю расчетным путем не может свидетельствовать о получении НДС и обязанности по его уплате в бюджет.

Таким образом, в рассматриваемом случае у общества не возникло обязанности по уплате НДС ни в соответствии со ст. 166 НК РФ, ни в соответствии со ст. 173 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов (в связи с отсутствием права на возмещение НДС из бюджета) и доначисляя налог в связи с неправомерно заявленным вычетом, налоговый орган не учел, что наряду с отсутствием права на вычеты у налогоплательщика не возникло недоимки по НДС, поскольку не было обязанности по его исчислению в отношении вида деятельности, по которому должна была применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Отсутствие права на применение налоговых вычетов не свидетельствует о необходимости одновременного начисления этой же суммы заявленных вычетов к уплате как недоимки с начислением на нее сумм пени за просрочку уплаты и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату в виде взыскания штрафа. Такое доначисление противоречило бы положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 г. № 1321/05 от 17.04.2007 г. № 15000/06.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району               г. Саратова № 19 от 08 апреля 2008 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 462 347 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 469,40 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1135,02 рублей.

Из решения налогового органа также следует, что  ООО «Дубль-Л» было привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход по части 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 272 133 рублей.

ООО «Дубль-Л» не оспаривая правомерности привлечения к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ, обращаясь в суд, указывало на смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены налоговым органом при определении размера штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал на следующие смягчающие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено заявителем впервые, отсутствие вредных последствий для бюджета, неуплата налога произошла вследствие добросовестного заблуждения относительно освобождения от обязанности налогоплательщика, несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения.

Также судом было учтено, что общая сумма недоимки по единому налогу на вмененный доход составила 140 948 рублей, в то время как сумма штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД составляет 272 113 рублей; сумма доначисленного ЕНВД перечислена заявителем в бюджет 23 апреля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и оснований для отмены принятого судебного акта в данной части в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 112 Налогового Кодекса РФ, при применении налоговых санкций за совершение налогового