Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-9201/06. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-9201/06

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  2 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от  ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - Ной Е.И., доверенность от 15.09.2008 г.,  Хасин К.В., доверенность  от 17.11.2008г.,

от ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» - Бурая Н.А., доверенность  от 10.07.2008 г.,   директор Литвинова В.А., протокол от 21.02.2009 г.

от 3-его лица - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев апелляционную жалобу   ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ»  на решение  Арбитражного суда Саратовской   области от 13.01.2009 г. по делу    № А57-9201/06, судья Медникова М.Е.

заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34 по иску ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» г. Саратов к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, 3-е лицо - Николаев Сергей Геннадиевич, о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9201/06-34 от 23.07.2007 года было удовлетворено исковое заявление ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» г. Саратов к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, 3-е лицо - Николаев Сергей Геннадиевич, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25 января 2006 года между ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки.

08.12.2008 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 января  2009 года  заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», Саратовская область р.п. Базарный Карабулак, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34- удовлетворено,   решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. по делу № А57-9201/06-34 отменено.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ»   обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, принимая судебный акт,  не учел, что  существенные для  дела обстоятельства возникли после принятия судебного акта, восстановление прав участников ООО ПСФ  «НАШ»  не является основанием для вывода о нарушении Николаевым С.Г.,  положений статей 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделки.

В судебном заседании представители  ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представители ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод»  считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела  ООО ПСФ «НАШ» обратилось  с иском к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Основанием предъявленных требований являлось, в том числе, наличие действующей (на момент заключения оспариваемого договора) редакции устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» подпункты 14 и 15 пункта 11.1 которого   предусматривали   совершение  директором   общества   сделок   по   отчуждению   имущества  (основных средств) и сделок, сумма которых составляет более 250 000 руб., исключительно с согласия единственного участника общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 г. исковые требования  были удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано  нарушениями, указанными  в исковом заявлении об отсутствии согласия единственного участника общества при заключении сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07   были признаны недействительными  решение общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 года (протокол собрания № 6), изменения в учредительные документы (редакция Устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ», зарегистрированная  регистрирующим органом 28.06.2004 г.),  восстановлена в числе участников ООО ПСФ «НАШ» с размером доли  30 % уставного капитала ООО ПСФ «НАШ» Колесникова Г.Г. 

Из содержания  решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07    следует, что в связи с недействительностью решения общего  собрания участников ООО ПСФ «НАШ»  от 23.06.2004 года у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации изменений в учредительные документы ООО ПСФ «НАШ», утвержденные решением общего собрания  участников ООО ПСФ «НАШ».

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 за N 90/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того было ли оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

  Из изложенного следует, что признание  судом недействительным  решения общего собрания участников ООО ПСФ «НАШ» от 23.06.2004 года, означает, что данное решение не создало юридических последствий с момента его принятия, в том числе и в части утверждения устава ООО ПСФ «НАШ».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на  момент совершения оспариваемой сделки действовала редакция устава, утвержденная общим собранием участников общества 28.05.1999 года, не предусматривающая  обязанность для директора  общества  согласовывать с единственным участником общества   сделки   по   отчуждению   имущества  (основных средств) и сделки, сумма которых составляет более 250000 руб.

   Доводы  заявителя  жалобы о том, что поскольку данное обстоятельство, о котором ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», указал в своем обращении, возникло после вступления в законную силу  судебного акта по делу  № А57-9201/06, судом апелляционной инстанции отклоняется,  так как  данное обстоятельство объективно существовало на время принятия первоначального решения от  23.07.2007 г., однако о недействительности    устава  ООО ПСФ «НАШ», в редакции,  зарегистрированной  регистрирующим органом 28.06.2004 г., ответчику стало известно после  вступления  решения суда в законную силу по делу № А57-2888/07.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановление прав участников ООО ПСФ  «НАШ»  не является основанием для вывода о нарушении Николаевым С.Г.  положений статей 43, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении сделки, судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как вновь открывшимся обстоятельством является не восстановление статуса участника общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» у физических лиц, а отсутствие в момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года  ограничений у исполнительного органа  общества  по заключению сделок по   отчуждению   имущества  (основных средств) и сделок, сумма которых составляет более 250000 руб., путем согласования последних с участником общества.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания к отмене судебного акта судом апелляционной  инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской   области от 13 января 2009 г. по делу    № А57-9201/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И.Антонова                                                                       

                                                                                                                         В.А.Камерилова