Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-16909/08-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

20 февраля 2009г.                                                                         Дело № А57-16909/08-45

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» - Снисаренко С.С. по доверенности №104/А14 от 22.01.2009г.,

от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в городе Энгельсе – Буланов А.В. по доверенности №2099 от 12.02.2009г.,

от Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области – Гаранина С.А. по доверенности №2517 от 28.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» (Саратовская область г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008г. по делу № А57-16909/08-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» (Саратовская область г. Энгельс)

к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в городе Энгельсе (Саратовская область г. Энгельс), Управлению Федеральной миграционной службы по Саратовской области  (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 06.08.2008г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Транспортное машиностроение» (далее – ОАО «Трансмаш», Общество) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в городе Энгельсе о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №251915 от 06.08.2008г.

            Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Отдел Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в городе Энгельсе (далее – Отдел УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе) считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее – УФМС по Саратовской области) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Трансмаш» с 14.05.2008г. привлекло к осуществлению трудовой деятельности в экспериментальный участок ОАО «Трансмаш» на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда с испытательным сроком три месяца гражданина  Республики Узбекистан Камалутдинова Р.Х., не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации.

По данному факту 30.07.2008г. инспектором Отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №251915, на основании которого 06.08.2008г. начальником Отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе  вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №251915, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности совершения ОАО «Трансмаш» вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в настоящей статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении законности оспариваемого постановления суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Камалутдинова Р.Х. в качестве слесаря по сбоке металлоконструкций 4 разряда, который не имел разрешения на работу в Российской Федерации, что подтверждается справкой ОВТМ УФМС России по Саратовской области №11370 от 30.07.2008г., из которой следует, что разрешение на работу  в Российской Федерации указанному иностранному гражданину не выдавалось (л.д.40), копией трудового договора от 14.05.2008г. (л.д. 34), копией приказа о приеме на работу №153 от 14.05.2008г. (л.д.32), копией страхового полиса обязательного медицинского страхования гражданина Камалутдинова Р.Х. №6401967067952960 (л.д. 38), копией уведомления о постановке на учет физического лица – Камалутдинова Р.Х. в налоговом органе от 13.05.2008г. (л.д.37), объяснениями Камалутдинова Р.Х., который подтвердил отсутствие у него разрешения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и факт привлечения его к трудовой деятельности ОАО «Трансмаш» (л.д. 29-31).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина Общества установлена, поскольку заявитель, зная об отсутствии у иностранного гражданина Республики Узбекистан Камалутдинова Р.Х. разрешения на работу в Российской Федерации,  привлек его к трудовой деятельности.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями, установленными КоАП РФ

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку с нарушением закона привлечен к трудовой деятельности только один иностранный гражданин, правонарушение совершено впервые, по небрежности и правонарушение не нанесло ущерба государству, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом при назначении наказания ОАО «Трансмаш» были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области соблюдения правил привлечения и использования рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2008г. по делу № А57-16909/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                       Ю.А. Комнатная