Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А57-3291/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-3291/08

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Харитоновой С.  доверенность от 03.10.2007г.

от ответчика –  представителя Анисимова О.И. доверенность от 22.12.2008г. № 22/413, представителя Карагичевой И.Н. доверенность от 08.12.2008г. № 22/355

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2008 года по делу              № А57-3291/08 (судья  Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л Крекинг» (г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»             (г. Саратов)

о взыскании 1 794 282 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Л Крекинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда в размере 1 794 282 руб.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2008 года исковые требования  ООО «Л Крекинг» удовлетворены.

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае со стороны ответчика  имело место неосновательное обогащение, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 года между ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик)  и ООО «Л Крекинг»  (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство № 22/04-5-7.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами работ по инвестиционному проекту «Строительство узла улавливания газов битумной установки».

Подрядчик по настоящему договору должен был выполнить: инжиниринг и выполнение проекта; приобретение материалов и оборудования; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы и начало эксплуатации на рабочей среде.

 Стоимость работ по договору  составляет 13 802 167руб.

Срок действия договора с 29.03.2004г. по 31.12.2004г.

Согласно календарного плана (Приложение к договору) работы должны проводиться по этапам: 1-й - выполнение инжиниринговых и проектных работ; 2-й - выполнение деталировочных чертежей, экспертиза и согласование проекта; 3-й - поставка оборудования, материалов и монтаж основного оборудования; 4-й - выполнение СМР, пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию. Данный договор в соответствии п.3 ст. 421 ГК РФ по своей сути являлся смешанным с элементами договоров по проектно-изыскательским работам, а также подрядным и пусконаладочным работам (услугам).

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 года Заказчик и Подрядчик увеличили стоимости работ на 1 362 150 руб. (общая стоимость работ по договору составила 15 164 317руб.) и продлили срок действия договора до 22 января 2005г.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик оплатил работы выполненные истцом, в том числе по второму этапу договора платежным поручением № 3681 от 18 августа 2004г. на сумму 1 794 282руб. Таким образом, ответчиком была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате выполненных и принятых проектных работ в соответствии со ст. 758, 762 ГК РФ.

Впоследствии между сторонами возникли разногласия по выполненным и оплаченным работам 2-го этапа - выполнение деталировочных чертежей, экспертиза и согласование проекта. По заявлению ответчика в отношении руководителей истца 06.07.2006г. было возбуждено уголовное дело № 15266, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела 20 июля 2006г. истец платежным поручением № 20 возвратил ответчику денежные средства в размере 1 794 282руб. за выполненные работы по 2-му этапу на расчетный счет ответчика. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

После прекращения уголовного преследования 30 ноября 2007г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 794 282руб. Ответчик отказал в возврате этих денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием возвратить денежные средства в размере 1 794 282руб., поскольку работы им фактически выполнены.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору подряда в полном объеме.

По результатам выполнения работ по договору подряда, в том числе по второму этапу договора стороны  подписали акт  приемки выполненных работ. Претензий по качеству работ у сторон при подписании актов не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 29/9 от 10 ноября 2008г. согласно которого ООО «Л Крекинг» выполнил работы по 2-му этапу договора в полном объеме.

Также факт выполнения истцом проектных работ по 2-му этапу был установлен экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Ответчик принял работы, выполненные ООО «Л Крекинг», и использует их результат в настоящее время.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 указанного выше информационного письма,  следует, что подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты по выполнению подрядных работ подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Материалами дела подтверждается факта выполнения подрядных работ истцом. Ответчик не оспаривает данный факт. При подписании актов выполненных работ претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

Факт участия работников ответчика в исполнении части работы по 2-му этапу не является основанием для отказа в иске, так как действия должны квалифицироваться  как действия по сотрудничеству сторон по смыслу ст. 750 ГК РФ, направленные на ускорения выполнения работ в рамках заключенного договора.

 Оплата 2-го этапа ошибочно возвращена исполнителем заказчику. Данная сумма является суммой неосновательного денежного обогащения заказчика за счет исполнителя. Задолженность ответчика составляет 1 794 282 руб.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение судом 1 инстанции норм о неосновательном обогащении не влечет безусловное основание для отмены по сути правильного судебного акта.

При предъявлении иска истец может заблуждаться относительно природы спорных правоотношений. Установить природу спора должен суд при рассмотрении иска либо апелляционной жалобы.

Кроме того, судом 1 инстанции обоснованно не был принят во внимание довод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Поскольку истцом фактически был заявлен иск о взыскании неосновательно полученного денежного обогащения, то срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, долен исчисляться с момента получения ответчиком данного денежного обогащения 20.07.06., который не истек на день предъявления иска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2008 года по делу              № А57-3291/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова