Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-18579/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-18579/08-с22

«20» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А12-18579/08-с22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград,

к территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее – Общество) с заявлением об отмене постановления территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление) от 05 ноября 2008 года               № 18-08/316П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» указывало на то, что в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку паспорт сделки был переоформлен Обществом в установленный законом срок, в связи с чем, считает, вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области заявленные требования не признало, ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о признании незаконным постановления Управления от 06 ноября 2008 года № 18-08/316П удовлетворить.

Управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда 19 января 2009 года отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №96779, с датой вручения 28 января 2009 года, представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» и ОАО «Харьковский тракторный завод» (Украина) заключен контракт № 169 от 6.12.2006 года.

ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» 07 марта 2007 года оформлен ПС № 07030006/0354/0010/1/0.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 года срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами по 31.03.2008 года (п.10.1 контракта).

Согласно материалам дела, 22.12.2007 года в адрес нерезидента с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар по ГТД                                                  № 10312080/211207/0003855.

Территориальным управлением в Волгоградской области 15 октября 2008 года в отношении ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» был составлен протокол № 10312000-522/2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Обществом был нарушен срок переоформления паспорта сделки.

По мнению административного органа, паспорт сделки должен быть переоформлен в связи с изменениями в контракте не позднее 15.01.2008 года, тогда как последний был переоформлен 27.02.2008 года, в связи с чем, превышение срока переоформления составило 43 дня.

Постановлением от 06 ноября 2008 года № 18-04/16П Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с заявлением об его отмене. Заявитель ссылался на то, что, первая валютная операция в рамках измененного контракта была проведена 22.02.2008 года, а потому срок предоставления в банк измененного ПС истекал 15.03.2008 года. Поскольку паспорт сделки был обществом переоформлен 27.02.2008 года, то в его действиях отсутствует состав вмененного ему административным органом правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административный орган ошибочно посчитал нарушение срока переоформления паспорта сделки с 15.01.2008 года и тем самым неверно указал срок просрочки в 43 дня, в то время как она составила 6 дней. Вместе с тем, учитывая, что административный орган квалифицировал действия (бездействие) общества правильно, суд посчитал вину Общества в совершенном правонарушении установленной и подтвержденной достаточным доказательствами.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции (введен пунктом 1.2 Указания, опубликованного в «Вестнике Банка России» 13.09.2006 и вступившего в силу с 01.11.2006) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Материалами дела установлено, что после заключения дополнительного соглашения от 28.12.2007 года ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» совершило первую валютную операцию 22.02.2008 года. Паспорт сделки был переоформлен Обществом 27 февраля 2008 года.

Поскольку срок такого переоформления истек 22 февраля 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом первой инстанции была правильно применена норма пункта 3.15-1 Инструкции, регламентирующая предоставление резиденту права выбора в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу № А12-18579/08-с22, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской