Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А12-18627/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18627/08-С45

«27» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - Зуб С.В., директор,

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93169),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» ноября 2008 года по делу № А12-18627/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (Волгоградская область, г. Камышин)

заинтересованное лицо: Комитет государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пегас» с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области № 19/82-10-08 от 21.10.2008г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Комитета государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008г. сотрудниками Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской проведена проверка соблюдения ООО «Пегас», природоохранного законодательства на объектах хозяйственной деятельности при эксплуатации кафе, расположенного в г. Камышине, ул. Мира 12.

В ходе проверки был выявлен факт осуществления деятельности при отсутствии нормативной документации в области охраны окружающей среды, а также лимитов на размещение отходов.

По результатам проверки 16.10.2008г. Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области   в отношении ООО «Пегас» был составлен протокол об административном правонарушении № 19/82-10-08.

Постановлением №19/82-10-08 от 21.10.2008г. ООО «Пегас» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении неправомерным, кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

            Статьями 11, 18 и 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» установлены обязательные требования для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В частности, согласно ст. 11 указанного закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:  разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

            В целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в  том числе, должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 19/82-10-08 от 16.10.2008г. не указано и не конкретизировано событие административного правонарушения. Указано лишь, что деятельность ООО "Пегас" осуществляется при отсутствии нормативной документации в области охраны окружающей среды, а также без установленных специально уполномоченными органами исполнительной власти, осуществляющими управление в области обращения с отходами лимитов образования и размещения отходов, образующихся от повседневной деятельности организации, в нарушении требований ст. 24 Закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 11 п.1,2,3 ст. 18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98г. № 89 ФЗ, однако не указано какие именно отходы образуются от повседневной деятельности организации, класс опасности отходов.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно и постановление № 19/82-10-08 от 21.10.2008г.  по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного ООО "Пегас" правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Между тем апелляционным судом установлено, что при составлении протокола законному представителю общества не разъяснены его права и обязанности, поскольку подпись привлекаемого к административной ответственности лица в таком разъяснении отсутствует (т. 1 л.д. 15).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что представитель ООО "Пегас", присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, отрицает факт разъяснения ему прав, предусмотренных главой 25 КоАП Российской Федерации, и административным органом не представлены доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись представителю общества его права и обязанности, были заслушаны его объяснения, апелляционный суд считает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные выше нарушения процедуры привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности являются существенными, что является основанием для признания незаконными и отмены постановления № 19/82-10-08 от 21.10.2008г. о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» ноября 2008 года по делу № А12-18627/08-С45 отменить.

            Постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования по Волгоградской области № 19/82-10-08 от 21.10.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пегас» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная