Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А57-22396/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2009 года

г. Саратов                                                                Дело №А57-22396/08-42

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлией Хажбикаровной

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Нетреба Натальи Викторовны, действующей  по доверенности №12/14978 от 30 декабря 2008 года,

от ответчика, комитета по финансам администрации г. Саратова,  – Белолипцевой  Елены Александровны, действующей  по доверенности №02-02/682 от 15 декабря 2008 года,

от третьего лица, администрации г. Саратова,  – Степанова Алексея Александровича, действующего  по доверенности №01-02-41/48 от 7 июля 2008 года,

от иных лиц - нет, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены  к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 26 января 2009 года №02-02/46 комитета по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года по делу №А57-22396/08-42 (судья Павлова С.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов,

к ответчикам:

1.муниципальному образованию «Город Саратов», в лице администрации г. Саратова, г. Саратов,

2. комитету по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,

3. комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, г.Саратов,

4. администрации Волжского района г. Саратова, г. Саратов,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. муниципальному учреждению «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов,

о взыскании 6 435 529 рублей 85 копеек

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10 час.30 мин. 26 февраля 2009 года до 09 час. 35 мин. 27 февраля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию «Город Саратов», в лице комитета по финансам администрации города Саратова, администрации г. Саратова,  комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, 3-ему лицу: муниципальному учреждению «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова», о взыскании 6 435 529 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств соответствующей казны.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года к участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве ответчика была привлечена администрация Волжского района г. Саратова (л.д.31).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года иск  удовлетворен,  с муниципального образования г.Саратова, за счет казны муниципального образования «Город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова, взыскано 6 435 529 рублей 85 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Комитет по финансам администрации г.Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы  указывают, что  суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение  незаконного решения: не выяснен главный распорядитель бюджетных средств в данном случае.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы  подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля  2008 года, по делу А-57-25162/07-21, вступившим в законную силу,  было взыскано с  муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»  6 435 529 рублей 85 копеек задолженности  за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2007 года по сентябрь 2007 года (л.д.9).

Исполнительный лист №С 157431 от 26 марта 2008 года, выданный во исполнение вышеуказанного решения (л.д.10), 13 мая 2008 года был предъявлен истцом к исполнению в комитет по финансам администрации города Саратова, в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (л.д.11).

По смыслу указанных статей, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

15 мая  2008 года комитетом по финансам администрации города Саратова исполнительный лист возвращен  взыскателю ввиду невозможности взыскания уведомлением  №07-02-11/41   (л.д.12).

26 мая 2008 года судебным приставом -  исполнителем  Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №63/46/4550/12/2008 в отношении должника, муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова» (л.д. 14-15).

20 августа судебным приставом -  исполнителем  Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу №С 157431 от 26 марта 2008 года было окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Исполнительный лист №С 157431 от 26 марта 2008 года по данному основанию был возвращен взыскателю (л.д. 16-18).

Участниками процесса сведений о погашении долга в полном объеме  ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Волжскому району г. Саратова»,  денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы  гражданского законодательства о субсидиарной ответственности Муниципального образования города Саратова, в лице соответствующего финансового органа, Комитета по финансам администрации г.Саратова.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. По смыслу пункта 3.23 Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 устава муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по  Волжскому району г. Саратова»,  зарегистрированного Администрацией города Саратова 28 декабря 1998 года №01039258, учреждение является юридическим лицом, собственником имущества учреждения  является муниципальное образование – город Саратов.

По смыслу ст. 120 ГК РФ, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Муниципальное образование города Саратова несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова.

По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств …бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени …муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к …муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  по данному спору главным распорядителем является Администрация Волжского района, является несостоятельной.

Так, из решения Саратовской  городской Думы от 25.09.2008 года №31-326 «О внесении изменений и дополнений в решение Саратовской городской Думы от 20.12.2007 года №23-223 «О бюджете города на 2008 год», следует, что Администрация  Волжского района является главным распорядителем тех денежных средств, которые ей выделены в соответствии  с указанным решением. Кредиторская задолженность муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по  Волжскому району г. Саратова» за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2007 года по сентябрь 2007 года перед Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» в распределении ассигнований не значится.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по  Волжскому району г. Саратова» по исполнительному листу №С 157431 от 26 марта 2008 года, какому либо иному органу или учреждению, Комитет по финансам администрации г.Саратова ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из пункта 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации города Саратова.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела  -  у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2008 года по делу №А57-22396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова