Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n nА12-12373/07-С65. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2009 года                                                                           Дело N А12-12373/07-с65

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 90158, 90159, ходатайство Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №04-13/008003 о рассмотрении дела в отсутствии представителя МИФНС России №10 по Волгоградской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (Волгоградская область г. Камышин) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-12373/07-с65, принятое судьей Прониной И.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. (г. Волгоград) о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (Волгоградская область г. Камышин) судебных расходов в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, понесенных в рамках рассмотрения  дела N А12-12373/07-с65, по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И.(г. Волгоград) к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (Волгоградская область г. Камышин), третье лицо Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №607 от 08 июня 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. (далее по тексту ИП Лиманский А.И., Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области №607 от 08 июня 2007 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2007 года требование ИП Лиманского А.И. было удовлетворено в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции ФАС ПО от 20 марта 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

04 июля 2008 года ИП Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области судебных расходов в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек  на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года требования удовлетворены частично. Судебные расходы взысканы в сумме 6000 рублей          (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области (далее по тексту налоговый орган), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что  сумма судебных расходов  не соответствует критериям разумности, фактическим трудозатратам на представление интересов предпринимателя, поскольку имеется большой объем  однозначной судебной практики с  идентичным предметом спора.

В соответствии с п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу 110 настоящего Кодекса  судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, вступившим в законную силу актом суда первой инстанции удовлетворены требования ИП Лиманского А.И. о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.  

Предпринимателем по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области судебных расходов  в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Фактическая оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится  судом апелляционной инстанции под сомнение.

Оказание услуг представителя Предпринимателю по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Судом апелляционной инстанции подробно проанализированы все представленные заявителем документы и другие материалы в подтверждение обоснованности заявленных сумм расходов. В том числе, судом тщательно исследованы: копия соглашения от 10 февраля 2006 года на оказание юридической помощи, заключенного истцом с адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А., копию акта по оказанным услугам от 11 мая 2008 года, счета № 1 от 20 мая 2008 года, расшифровка к счету, платежного поручения от 21 мая 2008 года № 9 и выписки из расчетного счета предпринимателя из Волгоградского филиала ОАО банка «Возрождение», прейскуранты расценок на услуги представительства в судах, трудовое соглашение с Лепилиной Е.В. и приказ о ее принятии на должность помощника адвоката Исецкого Э.В., копии нотариально заверенных доверенностей.

Из расшифровки к счету № 1 от 20 мая 2008 года усматривается, что стоимость услуг, оказанных истцу представителями в рамках настоящего дела, составила 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение суммы  судебных расходов Предприниматель представил  в  суд первой инстанции копию платежного поручения от 21 мая 2008 года № 9 о перечислении Коллегии адвокатов 2407000 рублей по счету № 1 от 20 мая 2008 года, а также выписку из расчетного счета предпринимателя из Волгоградского филиала ОАО банка «Возрождение».

Материалами дела подтверждается участие представителей Исецкого Э.В. и Лепилиной Е.С. в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных предпринимателем требованиям (том 1 л.д. 46, 47, 54, 69).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Правомерно удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В рассматриваемом случае налоговый орган заявил о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе налоговый орган наличие большого объема однозначной судебной практики ставит предпринимателю в упрек, указывая на то, что заявления, с которыми налогоплательщик обращался в арбитражный суд были однотипными с идентичным предметом спора, и это ведет к завышению сумм судебных расходов и их несоразмерности фактическим трудозатратам на представление интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобный довод налогового органа не может быть принят во внимание.

Основанием возбуждения Лиманским А.И. большого количества арбитражных дел явились противозаконные действия налогового органа и незаконность принятых им ненормативных актов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 6000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что при частичном удовлетворении судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителей, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для  его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:    

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-12373/07-с65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (Волгоградская область г. Камышин) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                                       О.А. Дубровина