Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А12-20390/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-20390/2008

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 г. по делу № А12-20390/2008 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» (г. Волгоград)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/1560-11-08 от 10 ноября 2008 г., решения № 1743-11-08 от 24 ноября 2008 г. по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/1560-11-08 от 10 ноября 2008 г., в соответствии с которым ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу 17 декабря 2008 г. Обществом представлено заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» просило признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области № 4/1560-11-08 от 10 ноября 2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и признать незаконным и отменить решение Комитета  государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области № 1743-11-08 от 24 ноября 2008 г. об оставлении постановления № 4/1560-11-08 от 10.11.2008 г. без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года заявление ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» было удовлетворено. Суд отменил постановление Комитета  государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области № 4/1560-11-08 от 10 ноября 2008 г. о привлечении ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, освободил ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и признал незаконным и отменил решение Комитета государственного контроля в сфере природопользования № 1743-11-08 от 24 ноября 2008 г. об оставлении постановления № 4/1560-11-08 от 10.11.2008 года без изменения, а жалобы ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» - без удовлетворения

Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере охраны окружающей среды, и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 10 90084 7 и 410031 10 90085 4 о вручении почтовых отправлений ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» и комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области 03 февраля 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области и ООО «Центр безопасности дорожного движения-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 10 октября 2008 г. по 29 октября 2008 г. государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. на основании распоряжения главного государственного инспектора Волгоградской области по охране природы Нестерова А.В. № 3909 от 01.10.2008 г. проведена проверка соблюдения ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» при наличии образующихся отходов (в течение года у предприятия образуется 0,7 т. отходов 4-го класса опасности – мусор от бытовых помещений, несортированный) не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в 1-3 кварталах 2008 г., платеж за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 г. внесен 31 января 2008 г. 

В результате проверки было установлено нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июля 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому природопользователи должны оплатить платежи за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

 По факту правонарушения 29 октября 2008 г. государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. был составлен акт № 4/865-10-08 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере охраны окружающей среды.

29 октября 2008 г. государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. в отношении ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» в присутствии законного представителя – директора  Журуева А.П.  был составлен протокол об административном правонарушении № 4/1560-10-08.

10 ноября 2008 года государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Севбой Ю.В. было принято постановление № 4/1560-11-08 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 4/1560-11-08 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что просрочка внесения платежей незначительна и в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное предпринимателем деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия относится размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, законодателем установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам четвертого квартала 2007 года – 20 января 2008 года.

Невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» внесло с нарушением срока, предусмотренного Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Административным органом не оспаривается, что ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» до возбуждения дела об административным правонарушении указанное нарушение было устранено и плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Относительно