Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-14379/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-14379/08

резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Мережкина Марина Сергееевна, по доверенности  от 23.09.2008,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Большие возможности» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 ноября 2008 года по делу № А12-14379/08-С16, судья Тазов В.Ф.,

по иску ООО «Большие возможности»

к  ООО ЧОП «Дракон»

третье лицо: ЗАО «МАКС»

о взыскании 144 955,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большие возможности» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО ЧОП «Дракон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 144 955,83 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оказанию охранных услуг.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг №30/07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, 101, в том числе, по охране имущества и материальных ценностей, сданных под охрану. Приложением №1 к данному договору является Положение об охране. Приложением №2 к договору является перечень объектов, передаваемых под охрану исполнителю, находящихся на объекте заказчика.

В период с 08.08.2008 по 09.08.2008 неизвестные лица проникли в административный корпус ООО «Биоден», расположенный по ул. Слесарная, 101, помещения в котором арендует ООО «Большие возможности», и из кабинета главного бухгалтера похитили находившееся там имущество и денежные средства в сумме 72 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу данным хищением, составила 144 955,83 руб.

Истец полагая, что кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 30.11.2007, обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из искового заявления и жалобы ООО «Большие возможности, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора об оказании охранных услуг №30/07 от 30.11.2007. С учетом специфики договора (охранные услуги) ответчик добровольно принял на себя обязательство отвечать перед истцом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, причиненный вред имуществу, а также предоставление недостоверной или недостаточной информации об услуге.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору  №30/07 от 30.11.2007 судом первой инстанции не установлен.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции статей 929, 1072 Гражданского кодекса РФ не привело к принятию неправильного решения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 21 ноября 2008 года, судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть указанного судебного акта и приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 договора № 30/07 об оказании охранных услуг, в котором Истец выступал заказчиком, а ответчик - исполнителем, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг: осуществлению пропускного режима; поддержанию общественного порядка; охране имущественных и материальных ценностей, сданных под охрану; принятие своевременных мер по обнаружению пожароопасной ситуации и оповещение пожарной охраны по адресу г. Волгоград, ул. Слесарная, 101.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком за сохранность принятых под охрану материальных ценностей.

Согласно пунктам 5.2, 5.8 договора Исполнитель (ООО ЧОП «Дракон») обязуется обеспечить сохранность имущества заказчика, принятого под охрану, а Заказчик, в свою очередь, обязуется сдавать свое имущество под охрану и принимать его, хранить материальные ценности только в специально оборудованных для этого местах.

В силу пункта 7.3. договора Исполнитель не несет материальной ответственности за имущество, находящееся вне мест проведения охранных мероприятий и не принятое под охрану.

Положением об охране к договору № 30/07 от 30 ноября 2007 года регламентированы действия сотрудников Исполнителя и Заказчика по выполнению своих обязанностей на «Объекте», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная 101. В частности, регламентирован порядок сдачи поста под охрану:

«Сдача поста под охрану производится ответственными лицами от Заказчика, в дальнейшем «ответственные лица». «Ответственные лица» должны быть отданы соответствующим приказом. Копии данного приказа с образцами подписей указанных лиц должны быть предоставлены начальнику охраны.

«Ответственные лица» сдают охране опечатанные офисные помещения. Сдача постов под охрану осуществляется «ответственными лицами», в присутствии охранника. О сдаче Объекта под охрану делается запись в книге «приема-сдачи Объекта» с указанием всех выявленных недостатков.

Незакрытые и неопечатанные офисные, складские, производственные помещения под охрану не принимаются».

Исходя из вышеизложенного, ООО ЧОП «ДРАКОН» взяло на себя обязанность отвечать за сохранность Объекта при условии сдачи его под охрану ответственным лицом.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2008 года объект «Заводоуправление» под охрану ООО ЧОП «ДРАКОН» ответственными лицами не сдавался, что подтверждается отсутствием записи о сдаче-приемке объекта в книге приема-сдачи Объекта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2008 следователя СО при ОВД Советского района г. Волгограда лейтенанта юстиции Гуренко С.С. не может быть принято в качестве доказательства обоснованности требований истца, поскольку в данном случае не имеет преюдициального значения.

Согласно статье 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Указанное постановление не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и не устанавливает его вины в краже.

Размер заявленного материального ущерба не подтвержден документально. Похищенное имущество не оценено надлежащим образом, за сумму ущерба взята стоимость нового приобретенного имущества, без учета амортизации утраченного.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается доказательствами.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2008 года по делу № А12-14379/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин