Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-20622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20622/2008

26 февраля 2009 г.                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,          

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 г. по делу № А12-20622/2008 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Цемент-Новые технологии» (г. Волгоград)

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-08/377П от 04 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Предприятие «Цемент-Новые технологии» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании постановления № 18-08/377П от 04 декабря 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «НПП «ЦНТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года заявление ООО «НПП «ЦНТ» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 018-08/377П от 04 декабря 2008 г. о привлечении ООО «НПП «ЦНТ» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП, освободил ООО «НПП «ЦНТ» от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил ООО «НПП «ЦНТ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

ООО «НПП «ЦНТ» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 99506 о вручении почтового отправления Обществу 30 января 2009 г. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ООО «НПП «ЦНТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена документальная проверка соблюдения ООО «НПП «ЦНТ» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 01 ноября 2006 г. ООО «НПП «ЦНТ» заключило внешнеторговый контракт № 10-25 с фирмой «Dinand Group, Corp.» (Белиз) на выполнение работ, необходимых для создания производства по изготовлению цемента, на поставку оборудования. Общая стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составляет 2 708 878,00 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением от 11 апреля 2007 г. № 1 к договору заказчик - «Dinand Group, Corp.» - передало свои права на оборудование и проектную документацию Компании «AKSUS UNION, S.A.» (Швейцария).

По указанному договору ООО «НПП «ЦНТ» в филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде оформлен ПС № 06110001/1776/0011/9/0 от 07.11.2006 г.

Согласно представленным предприятием документам и письмам филиала ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде от 28.08.2008 г. № 12636, от 06.11.2008 г. № 16188 на счет Общества в уполномоченном банке в рамках данного контракта поступили и были зачислены денежные средства в сумме 2 708 878,00 долларов США. В рамках исполнения внешнеторгового контракта ООО «НПП «ЦНТ» за период с 01.11.2006 г. по 23.04.2008 г. оформлены в таможенном отношении по 25 ГТД и переданы нерезиденту товары общей стоимостью 2 593 931,97 долларов США.

В качестве подтверждающих документов в филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде ООО «НПП «ЦНТ» были представлены ГТД, оформленные на вывозимые товары.

Согласно предоставленным предприятием документам и письму Оренбургской таможни от 27.10.2008 г. № 15-09/18082 товары, оформленные по ГТД №№ 10502080/180108/0000294, 10502080/230108/0000426, вывезены с таможенной территории Российской Федерации 27 января 2008 г. и 29 января 2008 г. соответственно. Следовательно, срок представления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах – до 15.02.2008 г. ГТД №№ 10502080/180108/0000294, 10502080/230108/0000426 и справка о подтверждающих документах от 20.02.2008 г. предоставлены в филиал ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде 20 февраля 2008 г.  

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока представления справки о подтверждающих документах на 5 дней.

12 ноября 2008 года заместителем начальника отдела валютного контроля Волгоградской таможни Сальниковой И.С. в присутствии представителя ООО «НПП «ЦНТ» Шириной И.А. в отношении ООО «НПП «ЦНТ» был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-569/2008.

04 декабря 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-08/377П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «НПП «ЦНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «НПП «ЦНТ»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 08-18/377П о назначении административного наказания от 04 декабря 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное Обществом деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, данное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности, не повлекло тяжких последствий.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах, установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и ГТД №№ 10502080/180108/0000294, 10502080/230108/0000426, товар по которым вывезен с таможенной территории Российской Федерации 27 и 29 января 208 г. соответственно, не позднее 15 февраля 2008 г.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ООО «НПП «ЦНТ» требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Установив, что формально действия Общества содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность