Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А06-5564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-5564/2007

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьяловой Екатерины Викторовны,  с. Биштубинка Наримановского района Астраханской области,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября  2008 года по делу № А06-5564/2007 (судья Рыбников А.Н.);

по иску   Индивидуального предпринимателя Мелиховой Светланы Станиславовны, с. Биштюбинка Нариманского района Астраханской области,

к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Екатерине Викторовне,  с. Биштубинка Наримановского района Астраханской области,

о взыскании 67 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился  индивидуальный предприниматель Мелихова Светлана Станиславовна (далее ИП Мелихова С.С.) с исковыми требованиями о взыскании 67 000 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу  Мелиховой Светланы Станиславовны 69 510 руб., из которых 67 000 руб. – сумма основного долга и 2 2510 руб. – расходы по уплаты государственной пошлины.

Также с предпринимателя Завьяловой Екатерины  Викторовны  взысканы расходы в пользу ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме 26 328 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Завьялова Екатерина Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября  2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01 августа 2007 года на основании сложившихся между сторонами договорных отношений ответчик получил от истца на реализацию товар на сумму 109 352 руб., которую обязана уплатить истцу в течении 15 дней.

  Ответчик возвратил истцу товар на сумму 9 601 руб., что подтверждается накладной от 10.08.2007г.

   С учётом указанной суммы истец признал факт возврата ответчиком товара на сумму 42 000 руб. без составления каких-либо документов и полагает, что ответчик обязан уплатить задолженность за полученный товар в сумме 67 000 руб.

В обоснование своих требований о передаче ответчику товара истец представил расписку Завьяловой Е. В. о получении от Мелиховой С. С. товара на сумму 109 352 руб., согласно которой ответчик обязался уплатить указанную сумму истцу в течение 15 дней.

     По ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации данного доказательства, в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Исполнены ли одним лицом или разными следующие фрагменты расписки от     01.08.2007     г.     на     сумму     109,     352     руб.:     первые     две     цифры            «1»     и     «0»     числа 109, 352-00 руб. а так же фрагмент «1 августа 2007 г.».

  2.  Выполнен ли весь текст расписки от 01.08.2007 г. Завьяловой Екатериной Викторовной. Если в тексте расписки имеются фрагменты, исполненные не Завьяловой Е.В., а иным лицом указать эти фрагменты.

  3.   Использован ли один или разные пишущие приборы при исполнении следующих фрагментов 01.08.2007 г. на сумму 109, 352 руб.: первые две цифры «1 » и «0» числа 109, 352-00 руб. а так же фрагмент «1 августа 2007 г.».

Проведенными ГУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» экспертизами установлено, что:

1.  Цифровая запись «10» в строке суммы 109,352-00 руб. и основной текст расписки от 01.08.2007г. выполнены рукописным способом с помощью чернил голубого цвета для гелевых ручек.

Дата «1  августа 2007г.», расположенная в   конце расписки  от 01.08.2007г. выполнена рукописным способом с помощью пасты темно – синего цвета для шариковых ручек.

2.   Установить, одним лицом или разными, выполнены исследуемые записи «10» и «1 августа 2007г.» в расписке от 01.08.2007г., не представляется возможным в ввиду краткости исследуемых рукописных записей.

3.   Весь рукописный текст расписки от 01.08.2007г. выполнен одним лицом - Завьялвой Екатериной Викторовной.

В силу положений, установленных ст.ст.64 и 71 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает, оценивая доказательства в их совокупности и во взаимной связи.

Оценивая в совокупности и во взаимной связи представленные в материалы дела доказательства: составленную собственноручно Завьяловой Е. В. расписку от 01.08.2007г., согласно которой Завьялова Е. В. обязалась в течение 15 дней выплатить Мелиховой С. С. деньги в сумме 109 352 руб. за взятый на реализацию товар; заключение эксперта по назначенной судом почерковедческой экспертизе, согласно которому не установлены обстоятельства дописки иным, нежели Завьяловой Е.В., лицом перед числом 9.352 руб. цифры 10; не установлены в тексте расписки фрагменты, исполненные не Завьяловой Е.В., а иным лицом, и, напротив, установившем, что весь текст расписки выполнен одним лицом - Завьяловой Е. В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленная расписка от 01.08.2007г. свидетельствует о получении ответчиком от истца товара на сумму 109.352 руб., которую ответчик обязался уплатить истцу в течение 15 дней.

Таким образом, исходя из положений ст.ст.454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сторонами фактически заключен договор купли – продажи с условием оплаты товара после его передачи через 15 дней.

В соответствии со ст.ст.309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательства исполнения своей обязанности по оплате товара и подтверждающие отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме ответчик не представил.

Представленная ответчиком накладная от 10.08.2007г. свидетельствует лишь о передаче им истцу товара на сумму 9 601 руб., при этом, не исключает сама по себе обстоятельств получения ответчиком от истца товара на сумму 109 352 руб.

 Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2008 года по делу № А06-5564/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                              В.А. Камерилова