Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-15636/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-15636/08-С9

26 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

ООО «Волгоградские спортивные лотереи» - не явились, извещены,

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

Купцовское сельское поселение в лице администрации Купцовского сельского поселения, Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, г. Котово, Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 года

по делу № А12-15636/08-С9, (судья Харченко И.В.).,

по иску Индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны, г. Котово, Волгоградской области,

к администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово, Волгоградской области,

Купцовское сельское поселение в лице администрации Купцовского сельского поселения, Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово,

о взыскании 12 789 руб.

УСТАНОВИЛ:        

Предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области задолженность в размере 12 789 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортных расходов в сумме 596 руб.

До вынесения решения истец уточнил требования и просил взыскать сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 31 коп. и 10 000 руб., составляющие расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым исковые  требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90999 4 приобщено  к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие предпринимателя Пятаченко С.Ю. (вх. № 25 от20.12.2009г.),

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, Юрьевна в судебное заседание не явилась, извещена о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление № 91000 6 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Администрация просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения ( вх.10 от  24.02.2009г.).

Индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна заявила ходатайство об отклонении  отзыва ответчика в связи с нарушением требований о необходимости направления сторонам отзыва на апелляционную жалобу ( вх. № 25 от20.12.2009г.).

Судебная коллегия считает, что ссылки заявителя о том, что ответчик в нарушение ст. 262 АПК РФ не направил заявителю отзыв на апелляционную жалобу, не являются основанием для отказа в приобщении его к материалам дела, поскольку из указанной нормы права не следует, что направление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью, а не правом лица, участвующего в деле.

Муниципальное учреждение Администрации Купцовского сельского поселения в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 91001 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10 000 руб., составляющих оплату за переданные запчасти по разовой сделке без заключения договора купли-продажи. Истец утверждает, что передал ответчику товар на основании письма Купцовской сельской администрации гарантировавшей произвести оплату в срок до 01.10.2005.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом в подтверждение своих требований была предоставлена накладная 27.09.2008 №230 и счет №235.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи запчастей не доказан, так как представленная в качестве доказательства накладная составлена в одностороннем порядке самим истцом, подпись лица, принявшего товар отсутствует, представленный счет также не подписан (л.д. 56-57).

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска накладные судебная коллегия считает ненадлежащим доказательством совершения между сторонами сделки купли-продажи и возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате товара.

Ссылку истца на материалы уголовного дела и объяснения продавцов, свидетельствующие, по его мнению, о получении товара суд первой инстанции обоснованно не принял  во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, единственным допустимым и надлежащим доказательством получения ответчиком товара может считаться товарная накладная с указанием наименования и количества товара, подписанная сторонами.

Истец ссылается на то, что указанная сделка была разовой сделкой купли-продажи.

Данный вывод суд первой инстанции обоснованно признал  не основанным на нормах материального права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор купли-продажи путем составления одного документа сторонами не заключался.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка купли -продажи между сторонами должна быть совершена в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, объяснения продавцов и объяснения, содержащиеся в материалах уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами по делу.

Существенными условием договора купли - продажи является условие о наименовании и количестве подлежащего продаже товара согласованными сторонами. Из представленной накладной и счета не усматривается, что стороны согласовали указанные условия. Гарантийное письмо также не содержит перечня товаров и их количества, которые подлежали передаче.

Из материалов дела усматривается, что представленные доказательства не обосновывают исковых требований истца к ответчику, надлежащим образом не подтверждают принятие товара,

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении разовой сделки купли - продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Признание должностными лицами Купцовской сельской Администрации получения товара не является обязательным и безусловным доказательством наличия долга.

В силу п.1 ст. 183 ГК РФ получение товара от имени ответчика при отсутствии необходимых полномочий, влечет возникновение для лица, получившего товар обязанность оплатить его стоимость.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт передачи товара и наличие обязательства по оплате поставленного товара кем-либо из ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности заявленного Администрацией Котовского муниципального района, так как срок исполнения обязательств - 01.10.2005г, тогда как истец подал иск - 22.09.2008г., то есть до истечения общего срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ИП Пятаченко С.Ю.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 19 декабря 2008 года по делу №А12-15636/08-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пятаченко С.Ю. без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин