Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А12-17146/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17146/07-С22

«31» января 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства ТЗР Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99710),

от Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99711),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства ТЗР Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года по делу № А12-17146/07-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства ТЗР Волгограда» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗР Волгограда» (далее учреждение, МУП «ЖКХ») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции  Волгоградской области (далее жилищная инспекция, инспекция) № 567 от 25.10.2007г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.         

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗР Волгограда» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.     

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствуют почтовые уведомления № 99710, № 99711 в судебное заседание по неизвестной причине не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007г. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка в многоквартирных домах по ул. Дзержинского, 27, ул. Жолудева, 13, пр. Ленина, 225, ул. Менжинского, 25, ул. Н.Отрады, 21 в Тракторозаводском районе города Волгограда по факту ненадлежащего содержания и текущего ремонта указанных домов.

В ходе проверки были установлены нарушения раздела 2 «правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и обязательных требований п.п. 2.1., 2.3.,2.4., 2.6., 3.2.2., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.14., 3.4.1., 3.4.2., 3.4.4., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.2.1.7., 4.2.3.1., 4.2.3.2., 4.2.3.4., 4.2.4.2., 4.2.4.3., 4.6.3.1., 4.6.3.3., 4.6.1.18., 4.6.1.25., 4.6.1.26., 4.6.2.3., 4.7.1., 4.7.2., 4.7.7., 4.8.4., 4.8.14., 5.2.22., 5.2.24., 5.6., 5.8.2, 5.8.6., 5.9.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г.   № 170, и п. 4.5. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», а именно неудовлетворительное содержание козырьков и ступеней при входах в подъезды, балконов, цоколя, отмостки, приямков, трубопровода ХВС расположенного в подвальном помещении, лестничных клеток подъездов, системы электроосвещения подъездов, системы отопления, канализации, мусоропроводной камеры, кровли, вентиляционных продухов в подвальных помещениях. Отсутствуют частично приборы подъездного отопления, остекление вторых рам дверных полотен на лестничных площадках. На стенах вышеуказанных домов наблюдаются разрушения герметизирующих заделок межпанельных стыков.

В отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗР Волгограда» 12.10.2007г. составлен протокол об административном правонарушении № 567 (л.д.54) и 25.10.2007г. вынесено постановление № 567 (л.д.9-11) о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗР Волгограда» обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управление является субъектом данного правонарушения, виновно совершило его и привлечено к административной ответственности в соответствии с законом. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям. 

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекцией и судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7. 22 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по содержанию и ремонту указанных домов возложена на  Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство ТЗР Волгограда», что отражено в Уставе предприятия, утвержденном распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 27.05.1998г. № 25-р. (л.д. 18-26).

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1., 2.2.9. Устава МУ «ЖКХ» наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартирных подъездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирных домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечивать сохранность жилого фонда, осуществление управления коммунальным и дорожным хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение комплекса работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами, в границах Тракторозаводского района города Волгограда.

Для достижения указанных целей согласно п. 2.2.1. Устава, МУ «ЖКХ» выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных жилых домов в границах Тракторозаводского района города Волгограда.

  В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на МУ «ЖКХ», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанных многоквартирных домов, расположенных на территории Тракторозаводского района города Волгограда.

Именно в соответствии с вышеуказанными положениями Устава, МУ «ЖКХ» как управляющая организация заключила договор № 6 от 27.07.2004г. на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий с эксплуатирующей организацией ООО «ЖЭК».

Согласно п. 2.1. указанного договора, управляющая компания МУ «ЖКХ» от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация ООО «ЖЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ЖЭК» является подрядной организацией, оказывающей населению Тракторозаводского района города Волгограда услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий на основании заключенного с МУ «ЖКХ» договора № 6 от 27.07.2004г., при нарушении обязательств которого эксплуатирующая организация несет ответственность перед МУ «ЖКХ» в соответствии с указанным выше договором и гражданским законодательством.

Согласно п. 2.2.16. Устава, учреждение осуществляет контроль за выполнением подрядных работ, заказчиком которых является МУ «ЖКХ».

Однако, должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «ЖЭК», связанных со своевременным устранением неисправностей инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, техническим содержанием их придомовой территории, состоянием объектов внешнего благоустройства со стороны МУ «ЖКХ» не осуществляется и не принимаются соответствующие меры к эксплуатирующей организации по обеспечению надлежащего исполнения условий договора.

Доказательств того, что МУ «ЖКХ» принимало меры в связи с нарушением условий договора № 6 от 27.07.2004г. к эксплуатирующей организации, по выполнению обязательных требований правил содержания и ремонта жилых домов по ул. Дзержинского, 27, ул. Жолудева, 13, пр. Ленина, 225, ул. Менжинского, 25, ул. Н.Отрады, 21, не представлено.

Довод заявителя о том, что учреждение, являясь бюджетной организацией, не имеет денежных средств на производство ремонтных работ, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку из п. 3.2. Устава МУ «ЖКХ» следует, что источниками формирования имущества, в том числе финансовых ресурсов учреждения, являются: бюджетные и внебюджетные средства, доходы, полученные от реализации работ, услуг, а также от других видов разрешенной учреждению предпринимательской деятельности, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан, иные поступления, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.1.0. Устава, МУ «ЖКХ» отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, Постановлением Администрации города Волгограда от 27.01.2006г. № 93 «Об установление цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» с 01.03.2006г. установлена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом для населения Волгограда, которая составляет 0, 25 руб. за 1 кв.м в месяц и оплачивается жителями вышеуказанных жилых домов в МУ «ЖКХ» Тракторозаводского района города Волгограда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Учреждения, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, явившихся объектом проверки Государственной жилищной инспекции, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности, в связи с чем вывод суда о виновности Учреждения и правомерном привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Таким образом, факт правонарушения и вина управления в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» ноября 2007 года по делу № А12-17146/07-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства ТЗР Волгограда» г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской