Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-17635/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17635/08

26 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24  февраля  20089года

Полный текст постановления изготовлен   26 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Путь Ильича»,  х. Семичный, Котельниковский  район, Волгоградской области;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу № А12-17635/08, судья Дашкова Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г.  Волжский,  Волгоградской области;

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Путь Ильича», х.  Семичный, Котельниковский  район, Волгоградской области;

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агропромобеспечение» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия (далее ФГУП) «Путь Ильича» 758  154 руб. 35 коп., из которых 594  433 руб. 31 коп. - долг за поставленный товар и 163  721 руб.04 коп. - пени за период с 16.08.2008г. по 20.10.2008г., а также  судебные издержки в размере 30 000 руб., понесенные по настоящему делу  в связи с оплатой юридических услуг.

            В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» увеличило размер исковых требований в связи с перерасчетом размера пени за период с 16.08.2008г. по 25.12.2008г., т.е. за 132 дня.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в части.  Судом первой инстанции взыскано  с ФГУП «Путь Ильича» в пользу ООО «Агропромобеспечение» 633 445 руб. 73 коп., в том числе 594 433 руб. 31 коп. долга, 24 012 руб. 42 коп. пени за период с 16.08.2008г. по 25.12.2008г. и 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Путь Ильича» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» возражает против удовлетворения жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008г. между ООО «Агропромобеспечение» (поставщик) и ФГУП «Путь Ильича» (покупатель)  был заключен договор № 0041-08 на поставку товаров, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в мае - июне 2008г. поставил ответчику товар на общую сумму 597 084 руб. 62 коп., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, указанными в иске.

Копии товарных накладных приобщены к материалам дела и исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статьям 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), покупатель оплачивает поставленные товары непосредственно до или после передачи их передачи, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки, оплата полученного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 августа 2008г.

Платежным поручением №000001 от 17.04.2008г. ответчик произвел оплату товара на сумму 2 651 руб. 31 коп.

В остальной части стоимость поставленного товара ответчиком, вопреки названным нормам права и условиям договора, не оплачена.

В результате, по состоянию на 20.10.2008 г. у ответчика образовался долг перед истцом в размере 594 433 руб. 31 коп.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик решение суда о взыскании суммы долга не оспаривает.

Требование истца по взысканию с ответчика суммы основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно с учётом положений статей 314, 329 ГК РФ и пункта 4.1 договора, применив статью 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежа, что ответчиком также не оспаривается.

 Обжалуя решение суда первой инстанции в части судебных расходов, заявитель указал на непродолжительное по времени участие представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) и заявление ответчика об отнесении на него расходов истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, составляют 15 000 рублей

Довод апелляционной жалобы о существенном снижении размера судебных расходов за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается  в силу следующего.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которой является лицо (организация), оказывающие юридические услуги. Несение Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» затрат на судебные расходы подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате данных услуг, которые находятся в материалах дела. 

В связи с неоплатой по договору поставки №0041-08 от 28.11.2007 года и отсутствием в штате юриста Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» вынуждено было обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Территория», заключив договор № 9 от 20.10.2008 года.

Согласно данному договору Исполнитель – Общество с ограниченной ответственностью «Территория» подготовило исковое заявление от имени Заказчика в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия «Путь Ильича» по договору поставки, в том числе расчет пени по состоянию на 20.10.2008 года, а также необходимую документацию, приложенную к исковому заявлению, в том числе и для ответчика; в последующем Исполнитель в связи с длительным неисполнением договорных отношений со стороны ответчика произвел перерасчет пени за просрочку оплаты, а также обратился в суд в рамках данного искового производства по делу с заявлением об изменении требований; Исполнитель представлял интересы Заказчика  в ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде Волгоградской области (участвовал  3 раза в судебном заседании), а также составлял документацию, необходимую для ведения дела в суде, совершал все необходимые действия, связанные с представительством интересов Заказчика в рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной  инстанции считает, что  взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» с Федерального Государственного унитарного предприятия «Путь Ильича» судебных расходов в размере 15 000 рублей обоснованно, так как согласно Информационного письма №121 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и Общество с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение должно в этом случае доказать лишь факт осуществление платежей (копия договора и квитанция об оплате смотрите в материалах дела). Другая же сторона вправе, если считает данную сумму судебных расходов чрезмерной представить свои возражения с приложением документов, свидетельствующих о чрезмерности истребуемой суммы.  Однако, ответчиком не представлено никаких доказательств обосновывающих его позицию.      

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года по делу № А12-17635/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через  Арбитражный суд Волгоградской области. 

Председательствующий                                                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                             В.А. Камерилова