Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А12-15914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

г. Саратов                                                                            Дело  №А12-15914/2008

резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлии Хажбикаровны

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Хохлова Александра Владимировича, действующего на основании  доверенности от 18 ноября 2008 года,

от ответчика – Майской Нины Анатольевны, действующей на основании доверенности №8 от 15 октября 2008 года,

от третьего лица -  нет, уведомлено в порядке статьи 123 АПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты Общества с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу №А12-15914/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по Общества с ограниченной ответственностью «Волго Трейд», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Норма», г. Волгоград

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго Трейд» с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», о взыскании 1113400 рублей основного долга и 81900 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма» (т.1 л.д.1).

Истец до вынесения решения суда уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 70347 руб.59 коп., в связи с уточнением расчета процентов в части периода взыскания: с 20 января 2008 года до 24 сентября 2008 года (т.2 л.д.65).

Суд первой инстанции принял изменение истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик иск признал частично в сумме 57140 рублей. С остальной частью иска ответчик не согласился и заявил, что остальная сумма перечислена истцу платежными поручениями №836 от 14 июля 2008 года, №191 от 6 июня 2008 года и  №143 от 16 апреля 2008 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года исковые требования ООО «Волго Трейд» к ООО «СаратовАлкоТрейд»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «СаратовАлкоТрейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года отменить  и вынести новое решение.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго Трейд» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебно заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года истец, ООО «Волго Трейд», Кредитор,  ответчик, ООО «СаратовАлкоТрейд», Сторона-1,  и третье лицо, ООО «Норма», Сторона-2, заключили договор о переводе долга, по условиям которого Сторона-1, с согласия Кредитора, приняла на себя обязательства  Стороны-2, на сумму 1113400 рублей (т.1 л.д.9 - 10).

Переведенный долг возник из договора б\н купли – продажи алкогольной продукции от 17 декабря 2007 года,  в соответствии с которым  ООО «Волго Трейд», продавец, поставило в адрес покупателя, ООО «Норма», алкогольную продукцию по товарной накладной №ВТ00015414 от 17.12.2007 года на сумму 1113400 рублей (т.1 л.д.11-12, 14).

ООО «Норма»,  в сроки установленные в указанной накладной – до 16 января 2008 года, оплату товара в размере 1113400 рублей Обществу «Волго Трейд» не произвело.

Указанный долг ООО «СаратовАлкоТрейд» приняло на себя, с согласия кредитора.

В свою очередь, ООО «Норма», первоначальный должник, обязалось передать новому должнику, ООО «СаратовАлкоТрейд», продукцию, поставленную кредитором в адрес первоначального должника по товарной накладной №ВТ00015414 от 17.12.2007 года и счету – фактуре №ВТ00015414 от 17.12.2007 года.

Как следует из  товарной накладной РК012492 от 19 декабря 2007 года, ООО «Норма», исполнило свое обязательство, передав алкогольную продукцию ООО «СаратовАлкоТрейд» на сумму 1113400 рублей (л.д.16).

Представленные истцом доказательства перевода долга в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 ГК РФ). Требования истца, основанные на договоре в соответствии со статьями 309, 395, 486, главой 24 ГК РФ являются правомерными.

На основании ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обратное.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что его обязательства перед истцом исполнены платежными поручениями, имеющимися в деле на листах 46-61.

В подтверждение своих возражений ответчик представил платежные поручения, часть из которых датирована ранее договора  перевода долга, кроме того,  все платежные поручения имеют назначением платежа конкретные накладные, номера которых не совпадают с номером заявленной истцом накладной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком, кроме спорного договора,   существовали правоотношения, вытекающие из договора на поставку  товара  от 1 января 2007 года (т.1 л.д.77), по условиям которого ООО «СаратовАлкоТрейд»,  Продавец, поставлял Покупателю,  ООО «Волго Трейд», товары по накладным, а также в рамках  договора №466 поставки продукции от 1 января 2007 года, по условиям которого ООО «Волго Трейд», Продавец, поставлял Покупателю,  ООО «СаратовАлкоТрейд»,  товары по накладным  (т.1 л.д.78-79).

Основными видами деятельности истца и ответчика является оптовая торговля алкогольными и другими напитками, что следует из учредительных документов сторон (т.1 л.д.38, л.д.117).

Ответчик в своих возражениях указывает, что платежными поручениями №421 от 16 апреля 2008 года и №143 от 16 апреля 2008 года, №882 от 18 июля 2008 года, №250 от 6 августа 2008 года, №836 от 14 июля 2008 года, №191 от 6 июня 2008 года, -  были  оплачены не только товарные накладные ВТ00004113 от 17 марта 2008 года и ВТ00007021 от 13 мая 2008 года, но и долг по спорному договору.

Ответчик  считает, что ошибка в назначении платежа не должна влечь повторное взыскание суммы долга по договору о переводе долга.

При оценке указанных платежных документов и товарных накладных, апелляционным судом установлено, что:

стоимость полученного ответчиком от истца товара по товарной накладной ВТ00004113 от 17 марта 2008 года составила  416625 рублей; платежными поручениями №421 от 16 апреля 2008 года и №143 от 16 апреля 2008 года (т.1 л.д. 146-147), указанная накладная оплачена в общей сумме 253443,50 рублей (т.2 л.д.1);

стоимость полученного ответчиком от истца товара по товарной накладной ВТ00007021 от 13 мая 2008 года составила  1024948 рублей (т.2 л.д.2); платежными поручениями №882 от 18 июля 2008 года, №250 от 6 августа 2008 года, №836 от 14 июля 2008 года, №191 от 6 июня 2008 года (т.1 л.д. 144-145, 148-149), указанная накладная оплачена в общей сумме 2604948 рублей.

Таким образом, по двум вышеперечисленным товарным накладным на общую сумму 12103146 рублей ответчик перечислил в общей сложности  2858391,5 рублей. Остаток излишне перечисленной ответчиком суммы по данным накладным составил 1416818,5 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление суммы по спорному договору  в размере  1054 948 рублей платежными поручениями №836 от 14 июля 2008 года, №191 от 6 июня 2008 года и  №143 от 16 апреля 2008 года.

Но поскольку, указанные расчеты производились не в рамках спорного договора,  а по иным сделкам, не являющимися предметом настоящего спора,  вышеуказанные платежные поручения имеют конкретное назначение платежа: по накладным 4113 и 7021, - у суда отсутствуют правовые основания зачесть разницу в оплате конкретных накладных  по договору о переводе долга.

Такой зачет неправомерен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 412 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанным в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» пункт 1: «обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

…Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением».

Ответчиком встречный иск по настоящему делу не заявлен.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном прекращении обязательства зачетом ошибочно перечисленной суммы с иным назначением платежа, в связи с поданным в ходе производства в суде первой инстанции (т.1 л.д.31) заявлением о зачете в счет оплаты договора о переводе долга б\н от 17.12.2007 года 1054 948 рублей, перечисленных платежными поручениями №836 от 14 июля 2008 года, №191 от 6 июня 2008 года и  №143 от 16 апреля 2008 года,  несостоятельны.

Также не нашли своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия судом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19 июня 2008 года.

Суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали все имеющиеся в деле акты сверок, в том числе и односторонние и  пришли к выводу о том, что в связи с правоотношениями сторон, вытекающими из различных сделок, акты сверок составлялись по разным договорам отдельно, единый акт сверки между сторонами отсутствует.

Кроме того, судом исследовались все имеющиеся в материалах дела первичные бухгалтерские документы. Из всей совокупности доказательств следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по спорному договору о переводе долга.

Указанный договор сторонами признавался в деловой переписке, исполнен третьим лицом, в связи с чем, доводы ответчика о неверном выводе суда о договоре о переводе  долга как основании материально – правового требования истца,  являются несостоятельными.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, за период с 20 января 2008 года по 24 сентября 2008 года.

Более того,  первоначальный должник  обязан был оплатить товар в срок, указанный в накладной - 16 января 2008 года.

Новый должник, ответчик по настоящему спору,  принял на себя указанную обязанность в силу договора о переводе долга  от 17 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ, подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 7738 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу №А12-15914/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СаратовАлкоТрейд», г. Саратов, из федерального бюджета 7738 рублей 25 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением №199 от 20 января 2009 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова