Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А12-17965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-17965/2008-с67 25 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Волгограда  Кудряшовой О.В., действующей на основании доверенности № 05-ИД/25 от 8 апреля 2008 года,

общества с ограниченной  ответственностью «Биосфера» Палюлиной В.В. – директор, Лыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2009 года,

общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжский центр охраны труда» Андреевой М.В., действующей на основании доверенности № 43/09 от 11 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-17965/2008-с67, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

к администрации Волгограда (г. Волгоград),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Биосфера» (г. Саратов),

Департамент здравоохранения администрации Волгограда (г. Волгоград),

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нижневолжский  центр  охраны  труда»  (г. Волжский Волгоградской области)

о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным конкурса от 12 сентября 2008 года «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и проведению аттестации рабочих мест (измерение параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса) для нужд  муниципального учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» Волгограда в 2008 году».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От администрации Волгограда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры  – без удовлетворения.

От Департамента здравоохранения администрации Волгограда в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры  – без удовлетворения.

От ООО «Нижневолжский центр охраны труда» (далее – ООО «НЦОТ») в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры  – без удовлетворения.

Представители прокуратуры Волгоградской области, департамента здравоохранения администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 91773 9, № 91776 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 9 августа 2008 года уполномоченным органом – Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на официальном сайте была размещена информация  о проведении открытого конкурса «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и проведению аттестации рабочих мест (измерение параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса) для нужд  муниципального учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» Волгограда в 2008 году». Муниципальным заказчиком по данному конкурсу выступал Департамент здравоохранения администрации Волгограда (том 1 л.д. 11).

Конкурсной комиссией 12 сентября 2008 года рассмотрены заявки на участие в открытом конкурсе участников размещения заказа: ООО «Биосфера», ООО «НЦОТ».

Протоколом от 12 сентября 2008 года ООО «Биосфера» отказано в допуске к участию в указанном конкурсе в связи с несоответствием участника требованиям, установленным в конкурсной документации, а именно: участником представлен аттестат аккредитации № 0601, зарегистрированный в Государственном Реестре Системы сертификации  работ по охране труда в организациях 27.12.2007 года, сроком действия до 27.12.2012 года без приложения, являющегося неотъемлемой частью данного аттестата (том 1 л.д. 25-27).

ООО «НЦОТ» к участию в конкурсе допущено и признано участником конкурса. Открытый конкурс «На право заключения муниципального контракта на оказание услуг по подготовке и проведению аттестации рабочих мест (измерение параметров опасных и вредных производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса) для нужд  муниципального учреждения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» Волгограда в 2008 году» признан несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Федеральный закон  от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон. Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсная комиссия мотивировала отказ ООО «Биосфера» в допуске к участию в конкурсе несоответствием участника требованиям, установленным в конкурсной документации (том 1 л.д. 13-20), а именно: участником представлен аттестат аккредитации № 0601, зарегистрированный в Государственном реестре Системы сертификации работ по охране труда в организациях 27 декабря 2007 года, сроком действия до 27 декабря 2012 года, без приложения, являющегося неотъемлемой частью данного аттестата (том 1 л.д. 40-43), в связи с чем, сделан вывод об отсутствии области аккредитации, указанной в приложении к аттестату.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием к отказу в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, по жалобе ООО «Биосфера» (том 1 л.д. 51-53) действия конкурсной комиссии были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. В результате рассмотрения жалобы ООО «Биосфера» УФАС по Волгоградской области было вынесено решение по делу № 08-02-06/306-ВО, установившее правомерным отказ в допуске ООО «Биосфера» к участию в конкурсе (том 1 л.д. 54-58)

На основании вышеизложенного, конкурс, в котором участвовало одно лицо, признается несостоявшимся. Таким образом, по результатам  несостоявшегося конкурса договор не может быть заключен, и конкурс, как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прокуратурой выбран неверный способ защиты права, так как недействительной может быть признана сделка, заключенная на торгах, а поскольку конкурс был признан несостоявшимся, сделка не была заключена.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-17965/2008-с67 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев