Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-22180/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А57-22180/08-39

резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Зозырева Юрия Николаевича, действующего на основании  доверенности №1-01/01-24-15 от 14 ноября 2008 года,

Соколова Дмитрия Станиславовича, действующего на основании  доверенности №1-01/01-24-14 от 14 ноября 2008 года,

Соболевой Наталии Алексеевны, действующей на основании  доверенности №1-01/01-24-24 от 25 декабря 2008 года,

от ответчика – нет, уведомление №98536 о вручении адресату почтового отправления 29 января 2008 года приобщено к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу №А57-22180/08-39 (судья Никульникова О.В.)

по иску комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации», г. Саратов,

о расторжении государственного контракта №51 от 27 мая 2008 года, взыскании авансового платежа в сумме 3 000 000 рублей и неустойки в размере 170 000 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 19 февраля 2009 года до 15 час. 20 мин. 24 февраля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области  обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о расторжении государственного контракта №51 от 27.05.2008 года на выполнение  работы по проведению разведки подземных вод для центрального водоснабжения города Саратова,  заключенного между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области  и  ООО «Центральное объединение по газификации», взыскании аванса в размере 3000000 рублей и неустойки в размере 170000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года с ответчика в пользу истца  взыскана неустойка в размере 262711 рублей 36 копеек  за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации, за период с 1 августа 2008 года по 2 декабря 2008 года, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. л.д.109 – 113).

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании аванса и расторжении контракта, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы  указывает, что суд неверно применил нормы материального права, не исследовал ненадлежащее исполнение контракта и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2008 года между Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области  (Заказчиком) и  ООО «Центральное объединение по газификации» (Исполнителем) был заключен государственный контракт №51 на выполнение работ (т.1 л.д.10-20).

По условиям договора Исполнитель принимает на себя  обязательства по выполнению работ по проведению разведки подземных вод для централизованного водоснабжения  г. Саратова,  в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1),  календарным планом (Приложение №2), сметной документацией  (Приложение №3),  а Заказчик принимает и оплачивает работы.

Цена контракта сторонами установлена в пункте 3.1 контракта в размере  18500000 рублей.

Календарным планом выполнения работ по объекту стороны согласовали сроки  выполнения работ по контракту: с 1 июня 2008 года по 31 марта 2010 года.

Календарный план содержит поэтапные и промежуточные сроки выполнения работ.

В силу пункта 10.1 контракта, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

Заключенный между сторонами государственный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфов 4 - 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

«По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора  другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была  вправе  рассчитывать при заключении договора». 

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила статей 715-717 неприменимы, поскольку односторонний порядок расторжения государственного контракта законом в данном случае не предусмотрен, кроме того, истец, являющийся заказчиком, в качестве основания иска и расторжения контракта указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора, со ссылкой  на  невыполнение работ,  уклонение  подрядчика от передачи выполненных работ и  на пункт 2 ст. 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2008 года (т.1 л.д.97) истец получил от ответчика,  в подтверждение выполненной работы по условиям контракта, акт сдачи – приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3, первичные документы, полевой журнал, а также проект на выполнение работ по объекту: «Проведение разведки подземных вод для централизованного водоснабжения г. Саратова» (т.2 л.д.16-94).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 ноября 2008 года проект на выполнение работ по объекту: «Проведение разведки подземных вод для централизованного водоснабжения г. Саратова» получил положительное  экспертное заключение Нижневолжского филиала Федерального государственного унитарного предприятия по экспертизе проектов и результатов геологоразведочных работ (т.1 л.д.170-173).

Как следует из пункта 4.2 государственного контракта №51 на выполнение работ от 27.05.2008 года, заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ, обязан  подписать и возвратить исполнителю акт сдачи – приемки или мотивированный отказ от приемки работ с замечаниями.

Истец в указанный в контракте срок акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

Кроме того,  заказчик не указал исполнителю, несмотря на его запрос,  конкретных лиц, непосредственно  участвующих в приемке работ (п. 5.1.4 контракта)

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Заказчик по спорному контракту, в нарушение указанной статьи и пункта 4.2 контракта, не подписал полученный акт и не указал в этом акте отступлений  исполнителя от договора, ухудшающих результат работы.

Как следует из требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ, «При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза».

Судебная экспертиза по делу не проводилась. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения неисполнения работ, указанных ответчиком в акте приемки.

Кроме того, письма, на которые ссылается Комитет в жалобе, не являются мотивированным отказом, как предусмотрено условиями государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно применил  к ответчику, в соответствии с указанной нормой, ответственность в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции  срок первого этапа еще не истек (с 01.06.2008 года по 31.12.2008 года), нарушение ответчиком промежуточного срока не является существенным нарушением договора и не влечет расторжения государственного контракта.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  правомерно, со ссылкой на нормы статей 450 и  708 ГК РФ указал, что истец не доказал заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу №А57-22180/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          А.Ю. Никитин