Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А12-20392/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-20392/08-С40

«25» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90560),

от Дзержинского районного отдела  УФССП по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90564),

от УФССП по Волгоградской области – Мирина Н.В., доверенность от 11.01.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» - Мережкина М.С., доверенность от 13.01.2009г.,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новиков В.В. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 90561)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новикова В.В. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 года по делу № А12-20392/08-С40, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новиков В.В. (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел  УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (г. Волгоград),

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела  УФССП по Волгоградской области Новикова В.В. по исполнительному производству № 2031/203/5/2008 от 15.01.2008г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новиков В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители УФССП по Волгоградской области и ООО «Ремонтстройсервис» считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новикова В.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Дзержинского районного отдела  УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новикова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008г. судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № 003645 от 20.12.2007г., выданного арбитражным судом Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2031/203/5/2008 о взыскании с ООО «Ремонтстройсервис» в пользу МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» долга  в сумме 10252,12 руб. и обязании ООО «Ремонтстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, д. 6а в г. Волгограде, установленные в результате обследования, а именно: на участке колодца 1 до колодца 2 убрать отложения песка; на участке колодца 2 до колодца 3 убрать отложения песка, установив должнику в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, указанный в постановлении, должник не совершил действий, направленных на исполнение судебного акта.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры для исполнения решения суда, обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона о судебных приставах, действовавшего при возбуждении дела об исполнительном производстве, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительных документов установлены в статье 45 Закона о судебных приставах. Аналогичные нормы содержит и новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" - N 229-ФЗ от 02.10.2007 (ст. 1 и ст. 68, соответственно), вступивший в законную силу с 01.02.2008.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах и пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не принимались.

Судебный пристав ограничился направлением требований об обязании должника исполнить требования исполнительного листа и вынесением постановления о взыскании с должника исполнительного сбора.

При этом пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

В статье 113 указанного закона предусмотрено применение мер административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Пристав, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда указывает на акт обследования, который правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не содержит подписи представителя взыскателя, а материалы исполнительного производства не содержат сведений о извещении взыскателя о дате и месте составления акта, в связи с чем он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства обязаны участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве и др.

Таким образом, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», как сторона исполнительного производства, имело право присутствовать при составлении акта обследования от 27.11.2008г.

Более того, указанный акт составлен ООО «Ремонтстройсервис», а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом не принимались меры по исполнению решения суда.

Представленный в апелляционную инстанцию акт обследования трубопровода от 12.02.2007г. также не является доказательством принятия мер по исполнению решения суда, поскольку составлен до вынесения решения судом первой инстанции об обязании ООО «Ремонтстройсервис» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по очистке дренажной канализации по ул. Невская, д. 6а, а также до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2008г.

Те обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель в обоснование невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что колодцы затоплены, имеют изломы и заросли корнями деревьев, были известны при вынесении решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, о чем имеется ссылка в решении суда от 22.06.2007г. и в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2008г.

В случае неясностей при исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель имел право обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением, в порядке ст. 179 АПК РФ, о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Иных доказательств невозможности исполнения судебного акта за период с 15.01.2008 г. до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы материалы исполнительного производства не содержат.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 года по делу № А12-20392/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Новикова В.В. без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Ю.А. Комнатная