Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n 57-22643/08-270. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

25 февраля 2009 года                                                                дело №57-22643/08-270

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   25 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Антоновой  О.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кручинин А.С., доверенность от 20.05.2008г.,

от ответчика – Истомин А.С., доверенность от 11.04.2008г.

от ООО «Эко-развитие» - Харченко А.В.,  по доверенности  от 25.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской  области  от 26.11.2008г. по делу №57-22643/08-270 (судья Карпенко М.К.) по иску ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области третье лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, ООО «Эко-развитие», о прекращении зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о прекращении зарегистрированного права собственности Аткарского муниципального района Саратовской области на нежилое помещение, общей площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 104.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке ст.90 АПК РФ о применении обеспечительных мер, в виде запрещения Администрации Аткарского     муниципального    района   Саратовской    области совершать сделки по   отчуждению и (или) обременению   правами третьих  лиц нежилого помещения, общей площадью 764,7 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 104.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2008 года приняты заявленные обеспечительные меры.

Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие необходимости их применения и на нанесение ущерба ответчику принятыми обеспечительными мерами, а также ущемлении прав добросовестного покупателя ООО «Эко-развитие», чем нарушается баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области  от 26.11.2008г. по делу №57-22643/08-270  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ответчик указал суду на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что нежилое, встроенное помещение, общей площадью 764,7 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 104 принадлежит ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения Дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги» на праве хозяйственного ведения, а принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, ущемляют права добросовестного покупателя спорного имущества - ООО «Эко-развитие», нарушая при этом баланс интересов заинтересованных сторон.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер от 24 октября 2008 года на публикацию в издании «Аткарская газета» №26-27 от 12 марта 2008 года о том, что Администрация Аткарского муниципального района проводит 11 апреля 2008 года аукцион с открытой формой подачи заявки по продаже нежилого, встроенного помещения, общей площадью 764,7 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, д. 104, с начальной ценой 700 000 рублей, как на доказательство возможного отчуждения имущества являющегося предметом спора, является необоснованной.

Суд первой инстанции принимая обеспечительные меры, не учел, что  на момент принятия обеспечительных мер - 24.10.08 г., торги уже были проведены, а с победителем торгов - ООО «ЭКО-Развитие» был заключен договор купли-продажи спорного встроенного помещения.

Таким образом, обеспечительные меры касаются имущества, владельцем которого администрация в настоящее время не является.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, поскольку на настоящий момент, администрация не является владельцем спорного имущества и дальнейших сделок с администрация с ним осуществлять не может.  В связи с указанным обстоятельством, выбранная истцом обеспечительная мера теряет свою актуальность.

Между тем, истец не утратил возможности заявить иной вид обеспечительных мер по настоящему делу, как то заперт уполномоченному органу совершать регистрацию на спорное имущество, либо иные меры, направленные  на обеспечение исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 данного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции считает, что определение  суда первой инстанции подлежит отмене, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области  от 26 ноября 2008 года по делу №57-22643/08-270 отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2008 года по №57-22643/08-270.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                           Ф.И. Тимаев

Судьи

                           О.И. Антонова

                           С.А. Жаткина