Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-727/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 57-727/09

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С. А.,

судей В.А. Камериловой., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Анощенков А.А., доверенность от 23.01.2009г.,

рассмотрев   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис», г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года по делу № А57-727/09, судья Н.А.Потапова,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Окан-Маркет», г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 2 977 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис» о взыскании задолженности в сумме 2 977 098 руб.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810356240101463 ООО «Балаковотранссервис» в Саратовском отделении Сберегательного банка №8622, БИК 046311649, кор.счет №30101810500000000649.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска по настоящему делу может затруднит или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае удовлетворения иска, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года заявленное ходатайство Общества  с ограниченной ответственностью удовлетворено в полном объеме.

              Судом первой инстанции наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис», находящиеся на расчетном счете № 40702810356240101463 ООО «Балаковотранссервис» в Саратовском отделении Сберегательного банка №8622, БИК 046311649, кор.счет № 30101810500000000649, в пределах заявленного иска, в размере 2 977 098руб., до вынесения судебного решения по делу.

Не согласившись с данным определением,  Общество с ограниченной ответственностью «Балаковотранссервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2008 года и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, принятие судом обеспечительных мер по заявленному гражданскому делу объективно может затруднить и сделать невозможным деятельность ответчика.

Истец против доводов жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, в  судебное заседание  не явился, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

 Между тем, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не обоснованными, а определение суда первой инстанции –  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме  2 977 098 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требования основаны на договоре поставки, заключенном сторонами 10.01.2006г. Истец указывает в иске, что ответчику в течение 2006 и 2007 годов поставлялся товар, оплата которого производилась частично и несвоевременно.

             По состоянию на 31.12.2007г. сторонами была произведена сверка расчётов, согласно которой ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 2 977 098 руб.

 С указанного времени задолженность ответчиком не погашается, от получения претензии от истца ответчик уклоняется.

Данные обстоятельства изложены в исковом заявлении. Подтверждены материалами дела. Доказательств иного представителем ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчиком от погашения задолженности по договору поставки, в связи с чем полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, имеются ли у ответчика иные  расчетные счета, помимо указанного в заявлении,  судом апелляционной инстанции не может быть принят  во внимание, так как наличие одного расчетного счета не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на  указанном счете. Кроме того, ответчик, заявляя о наличии у него одного расчётного счёта, не подтвердил данный довод документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая истцом по настоящему спору обеспечительная мера не является  необоснованной и несоразмерной заявленным требованиям.

Названная обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью  «Октан – Маркет» о наложении  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №40702810356240101463 ООО «Балаковотранссервис» в Саратовском отделении Сберегательного банка №8622, БИК 046311649, кор.счет №30101810500000000649, является разумным и обоснованным, в связи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   Руководствуясь статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря  2008 по делу № А57-727/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                             В. А. Камерилова

                                                                                                                                                              Ф. И. Тимаев