Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А12-19579/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 февраля 2009г.                                                                         Дело № А12-19579/08-С40

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-19579/08-С40, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2008г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», Общество) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении №0677 от 21.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановых мероприятий по надзору №4789 от 01.10.2008г. Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 03.10.2008г. по 24.10.2008г. проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки административным органом установлено, что в торговом комплексе «Лента 32», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 105, осуществлялась продажа наборов моделирующего пластилина в ведре (артикул 2008), не соответствующих требованиям СанПин 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», МУК 4.1/4.3.2038-05 «Санитарно-эпидемиологическая оценка игрушек. Методические указания». Согласно протоколу лабораторных исследований №786 от 23.10.2008г. (т.1 л.д. 69) набор моделирующего пластилина в ведре не отвечает требованиям п.2.3 СанПин 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек» по запаху – результат исследований 3 балла при норме 2 балла, а также п.3.4.1 (таблица №2) СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по окисляемости – результат исследований 7,2 при норме 5, что, по мнению административного органа является нарушением ст. ст. 11,13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.09.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По итогам проверки составлен акт от 24.10.ю2008г. (т.1 л.д.66-67) и вынесено предписание №10/127 об устранении выявленных нарушений от 24.10.2008г. в срок до 24.10.2008г. (т.1 л.д.43).

06.11.2008г. ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0677 от 21.11.2008г., которым ООО «Лента» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.16-18).

Общество  оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность факта наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, обоснованно исходил из того, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области  объективных доказательств совершения ООО «Лента» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, не представлено.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека продукции производственно-технического назначения.

Согласно части шестой ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Обществу вменена продажа наборов моделирующего пластилина с нарушением санитарных правил.

Между тем в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение №78.01.07.238.П.012602.06.08 от 19.06.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, которым удостоверяется, что набор моделирующего пластилина разных цветов (в т.ч. в ведре) соответствует санитарным правилам: СанПин 2.4.7.007-93 «Производство и реализация игр и игрушек», МУК №4.1/4.3.2038-05 «Санитрано-эпидемиологическая оценка игрушек», МУ 2196-80 «К постановке исследований по изучению раздражающих свойств и обоснованию предельно допустимых концентраций избирательно действующих раздражающих веществ в воздухе рабочей зоны», СанПин 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции» (т.1 л.д.35-36).

В соответствие с перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, установленным постановлением Госстандарта России №64 от 30.07.2002г. «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» моделирующий пластилин не является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что качество товара соответствует требованиям санитарных правил, что опровергает довод Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о нарушении Обществом положений ст. ст. 11,13 Федерального закона №52-ФЗ от 30.09.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» декабря 2008 года по делу № А12-19579/08-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В. Луговской

Судьи                                                                                               С.Г. Веряскина                                

О.А. Дубровина