Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А57-23188/08-51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 февраля 2009 года                                                                          Дело № А57-23188/08-51

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года по делу № А57-23188/08-51, судья                         Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» - Кузнецовой С.В. по доверенности  № 23/1108 от 11.09.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова - Свотиной О.Н. по доверенности № 03-12/141 от 12.01.2009, Цыкуренко О.В. по доверенности № 03-13/44463 от 03.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о признании недействительными решения налогового органа № 57 от 30.09.2008 о привлечении ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» к налоговой ответственности, а также признании недействительным требования               № 3039 от 24.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому  району г. Саратова № 57 от 30.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» полностью, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-23188/08-51. Так же определением приостановлено действие требования               № 3039 от 24.10.2008 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», предъявленное налоговым органом Обществу полностью, до вступления в законную силу судебного акта по делу              N А57-23188/08-51. Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова запрещено производить действия по принудительному взысканию денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, и иного имущества и направления территориальному подразделению службы судебных приставов постановлений о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций по оспариваемым решению и требованию.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований. При рассмотрении  апелляционной жалобы налоговым органом суду представлено дополнение, где указано, что  определением арбитражного суда Саратовской области  от 01.12.2008 принято к производству заявление должника – ООО «Торговый дом «Лиа-Лев»  о признании несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества введена процедура наблюдения.   Заявитель полагает, что в силу  положений статьи 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  налоговым органом не может  быть осуществлена  процедура бесспорного взыскания задолженности, что является юридическим препятствием, а потому  определение об отказе в отмене обеспечительных мер просит отменить и, соответственно,  принять новый судебный акт  об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением    от 6 ноября 2008 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивает на ее удовлетворении.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения заявления законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.12.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом суд рассматривает вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. оценивая основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиа-Лев» оспаривает решение налогового органа № 57 от 30.09.2008 о привлечении ООО «Торговый дом «Лиа-Лев» к налоговой ответственности, а также  просит признать недействительным требование № 3039 от 24.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок взыскание налога и пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. При этом взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая значительный размер сумм налогов и пени, подлежащих к уплате на основании оспариваемого требования, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер обосновано в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в результате бесспорного списания со счетов Общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком.

Кроме того, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными решения и требования Инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Предприятия сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер, и не свидетельствуют о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент принятия мер и которые могли бы быть положены в основу судебного акта об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически сводятся к оспариванию законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам, а также доводам налогового органа, изложенным в ходатайстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Введение процедуры наблюдения  в отношении ООО «Торговый Дом «Лиа-Лев»  также не является основанием для   отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отказе в отмене  обеспечения заявления.

Арбитражным судом Саратовской области  30.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела  о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Таким образом, данным пунктом установлено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств и указанная норма  является самостоятельным основанием  для невозможности взыскания  с Общества   сумм  налога, пеней и штрафов на основании  обжалуемого решения  налогового органа № 57 от 30.09.2008. Однако положения ст. 63 Закона  в данном  случае  не влекут незаконности  принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и автоматически не отменяют их. Кроме того,  обжалуемое определение  в свете  норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не  нарушает права  налогового органа.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в отмене обеспечения заявления Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2008 года по делу № А57-23188/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина  

Судьи                                                                                                                          Т.С.Борисова

                                                                                                                          С.А.Кузьмичев