Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А06-6934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А06-6934/2008-2

25 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон:

(к материалам дела приобщены почтовые отправления об      уведомлении  адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Володаровец», в лице конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Володаровец» Дмитриева В.В., р.п. Володарский, Володарский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу №А06-6934/2008-2 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Володаровец», р.п. Володарский, Володарский район, Астраханская область,

к ответчику: сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Крутовский», с.Крутое, Володарский район, Астраханская область,

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке материально-технических ценностей в размере 510564 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский  обслуживающий кооператив «Володаровец» обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Крутовский» задолженности в размере 510564 рубля.

Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Сельскохозяйственный потребительский  обслуживающий кооператив «Володаровец» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тому основанию, что  конкурсный управляющий истца узнал о нарушении своего права с 29 июля 2008 года, с момента его утверждения  решением арбитражного суда Астраханской области.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались разовые договоры купли-продажи.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 510564 рублей долга, в качестве основания иска было указана неоплата материально- технических ценностей, полученной ответчиком по  накладным, перечисленным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара: «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара …»

По смыслу статьи 506 ГК РФ, «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Факт поставки истцом ответчику семян и ГСМ на заявленную истцом сумму подтвержден  первичными бухгалтерскими документами: накладными и доверенностями, имеющимися в материалах дела (л.д.9 - 36).

Доказательств оплаты  полученной продукции ответчиком в суд не представлено.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в связи  с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.47-49).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику 1 декабря 2008 года (л.д.3).

По смыслу статьи 200 ГК РФ, «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Обязанность по оплате полученной продукции возникла у ответчика с  даты выставления ему истцом  счетов – фактур: 10 апреля 2001 года (л.д.12), 12 апреля 2001 года (л.д.14),  16 апреля 2001 года (л.д.15), 18 апреля 2001 года (л.д.18), 11 мая 2001 года (л.д.20), 28 мая 2001 года (л.д.22), 18 июня 2001 года (л.д.23), 31 мая 2001 года (л.д.25), 30 июня 2001 года (л.д.27),  12 июля 2001 года (л.д.28 об.), 31 июля 2001 года (л.д.30), 7 августа 2001 года (л.д.32), 31 августа 2001 года (л.д.34), 17 сентября 2001 года (л.д.36).

Поскольку истец обратился в суд 1 декабря 2008 года, то трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен (срок истек, соответственно, по накладным, начиная с 10 апреля 2004 года по 17 сентября 2004 года).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" было разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные истцом в подтверждение иска акты сверок от 30 августа 2005 года и от 1 октября 2008 года (л.д. 8, 8 об.), не подтверждают перерыв срока исковой давности, поскольку указанные акты сверок были подписаны ответчиком после истечения срока исковой давности.

Кроме того, из пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума следует, что  «при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии».

Таким образом, срок исковой давности  по настоящему спору следует  исчислять с того момента, когда о нарушенном праве узнал обладатель этого права, Сельскохозяйственный потребительский  обслуживающий кооператив «Володаровец», а не конкурсный управляющий.

При проверке обоснованности заявлений об истечении срока исковой давности апелляционный суд проверил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит неосновательными.

С сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива «Володаровец», в порядке статьи 110 АПК РФ,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, за  подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу №А06-6934/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского  обслуживающего кооператива «Володаровец», р.п. Володарский Володарского района Астраханской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин