Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А12-17014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участи в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» (далее - ООО «Агрофирма «Агро-Фролово»)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-17014/2008 (судья Буланков А.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг»), г.Волгоград

к  ООО «Агрофирма» Агро-Фролово», г.Волгоград

о взыскании 546 105 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агрофирма» Агро-Фролово» о взыскании  задолженности в сумме 499359 руб. 30 коп. по очередным платежам от 10.05.2008 и 10.08.2008, пени в размере 46746 руб. 22 коп. за период с 11.05.2008 по 13.10.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) №179 ИРР от 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-17014/2008 с ООО «Агрофирма  «Агро-Фролово»  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 499359 руб. 30 коп., пени в размере 30000 руб., в остальной части во взыскании пени в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Агро-Фролово»  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой прост принятый  судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, что  23.08.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №179 ПИР, на основании которого ответчику переданы Кукурузные жатки «RD 800» в количестве двух единиц.

Факт передачи объекта лизинга подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2007 (л.д.18, т.1).

Согласно пункту 1.11 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по договору, при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   10.05.2008 в сумме 252190 руб. 88 коп. и в срок 10.08.2008 в сумме 247168 руб. 46 коп.  явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении № 2 к договору, сублизингодатель вправе предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.05.2008 по 13.10.2008 составил 46746 руб. 22 коп.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-17014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                                  О.И. Антонова

В.Б. Шалкин