Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А06-6394/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 февраля 2009 года                                                                              Дело №А06-6394/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение  арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2008 года по делу №А06-6394/2008-10, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2008 г.  требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее – таможенный орган), выразившегося в невозврате Обществу залогов согласно таможенной расписки №ТР-0525073 в размере 81 269,05 руб. и обязании таможенного органа возвратить денежные залоги в указанной сумме удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.  В обоснование правовой позиции по делу  заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений ч.5 ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) исключает возможность возврата денежных залогов.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2006 г. для таможенного оформления товара, поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003 г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», Обществом представлена ГТД №10311010/081006/0001466.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением №014 от 02.10.2006 г. Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 5 млн.руб., в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка №ТР-0525073 на сумму 81 269,05 руб.

В сентябре 2007 г. Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной в октябре 2006 г. серы в рамках контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», в связи с чем Обществу были выставлены требование об уплате таможенных платежей № 366 от 11.09.2007 г.

Не согласившись с выставленным отношении Общества требованием, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании требования об уплате таможенных платежей № 366 от 11.09.2007 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2008 г. по делу №А06-5581/2007-15 указанное требование об уплате таможенных платежей признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5584/2007-15 Общество письмом от 29.09.2008 г. №01-7618 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 81269,05 руб.

Письмом от 07.10.2008 г. №03-01-23/16416 Астраханская таможня уведомила Общество о рассмотрении заявления о возврате денежных залогов.

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 81269,05 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 "Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки".

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 81269,05 руб. в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а, следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежных залогов.

Из представленной ответчиком справки (Сведения о задолженности) следует, что по сведениям таможенного органа по состоянию на 30.09.2008 г. размер задолженности заявителя по уплате таможенных платежей составлял 12195582,06 руб.

Однако помимо указанной справки (Сведений о задолженности) Астраханская таможня не представила иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности заявителя по таможенным платежам по состоянию на дату обращения заявителя в таможенный орган с заявлением о возвращении денежных залогов.

По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п.5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

В обоснование наличия задолженности по уплате таможенных платежей Астраханская таможня ссылается на требования об уплате таможенных платежей и КТС, на основании которых они выставлены.

Вместе с тем требование об уплате таможенных платежей не может служить доказательством наличия задолженности по уплате таможенных платежей, поскольку требование является извещением, в котором предлагается в установленный срок уплатить неуплаченную сумму таможенных платежей.

Более того, исполнение данных требований приостановлено арбитражным судом Астраханской области, что таможенным органом не оспаривается. Поэтому ссылка Астраханской таможни на данные требования является несостоятельной.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  Астраханской таможни  следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

    ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «16» декабря 2008 года по делу №А06-6394/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

  Ю.А. Комнатная