Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-14485/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

24 февраля 2009 года                                                                               дело №А57-14485/08-220

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Прекладнова Ю.В., доверенность от 10.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно»

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 07.11.2008г. по делу №А57-14485/08-220 (судья Кобозев Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно»

к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балашов-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на 22 объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области  от 07.11.2008г. по делу №А57-14485/08-220 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Балашов-Зерно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2002 года между СПК «Большой Мелик» (Продавец) и ООО «Балашов-Зерно» (Покупатель), был заключен договор купли-продажи имущества №ИМ/БМ/02.

Подписан акта приема-передачи в собственность ООО «Балашов-Зерно» имущества на общую сумму 500 040 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. договора купли-продажи имущества № ИМ/БМ/02 от 28.12.2002г. одновременно с передачей имущества СПК «Большой Мелик» обязуется передать ООО «Балашов-Зерно» первичные документы, документы, относящиеся к имуществу и обеспечивающие его нормальное использование, в том числе техническое паспорта, инструкции по эксплуатации и ремонту, сертификаты качества, гарантийные свидетельства, накладные, счета-фактуры на поставленный товар.

СПК «Большой Мелик» условия п. 2.1.2. договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела №А-57-17926/04-13 было утверждено мировое соглашение между СПК «Большой Мелик» и ООО «Балашов-Зерно», согласно которого:

СПК «Большой Мелик» признает оплату переданного по договору купли-продажи №ИМ/БМ/02 от 28.12.2002 г. имущества, путем зачета взаимных требований, согласно соглашению о зачете взаимных требований от 29.12.2002 г.;

СПК «Большой Мелик» оказывает содействие в оформлении технических паспортов, регистрации права собственности па недвижимое имущество, а также переход права собственности на данное имущество на ООО «Балашов-Зерно» в срок до 01.06.2005г.; года.

Стороны признают совершение ими договора купли-продажи имущества № ИМ/БМ/02 от 28.12.2002 г.

Определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А-17926/04-13 от 11.02.2005 г. в срок до 01.06.2005г. не исполнено в полном объеме, так как определением Арбитражного суда Саратовской области СПК «Большой Мелик» ликвидировано, конкурсное производство прекращено. В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица связи с его ликвидацией.

В 2003г. произведена техническая инвентаризация всех 22 объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что данное обстоятельство препятствует регистрации права собственности истца, возникшего на основании договора от 28 декабря 2002 года на 22 объекта недвижимости, истец обратился  суд с иском о признании права собственности.

В материалах дела имеются, представленные истцом, письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, КУИ Саратовской области и Территориального управления комитета по управлению федеральным имуществом в Саратовской области о том, что спорные объекты в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значатся. Кроме того, представлены документы, подтверждающие факт несения истцом бремени расходов на эксплуатацию и содержание объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.

Действительно, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

          В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Балашов-Зерно».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области  от 07.11.2008г. по делу №А57-14485/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                С.А. Жаткина