Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А12-17266/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело №  А12-17266/08

«24» февраля 2009 года

резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 года      

в полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Антоновой О.И.,

 судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Сармат», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2008 г. по делу № А12-17266/08-С32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлавОкно», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Сармат», г. Волгоград

о взыскании 176 257,18 руб.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГлавОкно» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Сармат» о взыскании задолженности в размере 176257,18 руб., в связи с не оплатой выполненных работ по изготовлению и монтированию конструкций из ПВХ (профиль PROLEX-Tender), на 14 этаже строящегося дома по адресу г. Волжский, улица Александрова 19, по договору № 17-2008 от 07 февраля 2008 года, а также переданных москитных сеток.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму требуемой задолженности до 168257,18 руб., исключив требование о взыскании задолженности за москитные сетки в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2008 г. по делу № А12-17266/08-С32 с ООО «ПКФ «Сармат» в пользу ООО «ГлавОкно» взыскан долг в сумме 168 257 руб.18 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сармат» не согласно с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2008 г. по делу № А12-17266/08-С32 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ГлавОкно» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы считает, что он правомерно отказался от принятия работ и подписания акта приемки-сдачи, так как истец некачественно выполнил работу и  не устранил дефект в работе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2008 года между ООО «ГлавОкно» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Сармат» (заказчик) заключен договор № 17-2008.

По условиям договора № 17-2008, истец принимает обязательства изготовить и смонтировать заказчику конструкции из ПВХ (профиль PROLEX-Tender), общей площадью 843,88 кв.м., по адресу г. Волжский, улица Александрова 19. Стоимость работ по изготовлению и монтажу конструкций составляет 2833890 руб., с учетом НДС 18 %.

Ответчик в свою очередь принимает на себя обязательства, не позднее чем через 5 рабочих дней, после подписания договора оплатить 50 % стоимости по настоящему договору. Оставшиеся 50 % стоимости работ оплатить в течение 5 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

26 августа 2008 года, истец направил ответчику претензию, с требованием об оплате выполненных работ, по 14 этажу, с приложением акта № 105 от 04 августа 2008 года, на сумму 204949,12 руб., с учетом НДС – 31263,43 руб.

Ответчик оплату выполненных работ по акту № 105 от 04 августа 2008 года не произвел, поэтому истец повторно направил претензию от 08 сентября 2008 года, исх. № 75.

Факт получения ответчиком указанных претензий, и акта № 105 от 04 августа 2008 года, подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил выполненные работы по акту № 105 от 04 августа 2008 года, истец обратился в арбитражный суд, с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКФ «Сармат» отказалось подписать акт № 105 от 04 августа 2008 года, выполненных работ, по 14 этажу, на общую сумму 204 949,12 руб., ссылаясь в письме № 804 от 03.10.2008 г. на ненадлежащее выполнение работ и выявление дефектов. ООО «ГлавОкно» выполнение работ с нарушением условий договора отрицает.

Таким образом, между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ответчик не доказал обоснованность отказа им подписания акта, и отсутствие задолженности перед истцом.

В имеющемся в материалах дела  акте № 105 от 04.08.2008 г. (л.д.38),  акте от 26 августа 2008 г. (л.д.72) отметки о выявленных дефектах при выполнении работ по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 19  на 14 этаже, а также отметки о наличии недостатков в работах отсутствуют.

 В соответствии с требованиями пункта 3.1 договора и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен. После получения от подрядчика актов выполненных работ на 14 этаже, заказчик не высказывал никаких претензий по их качеству.

Между тем в соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт № 105 от 04 августа 2008 года, признается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Довода заявителя жалобы, что судом первой инстанции  были нарушены нормы процессуального права, так как  дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

 С апелляционной жалобой ответчиком представлены изменения Устава ООО «ПКФ «Сармат», утвержденные 09 октября 2008 года, из которых следует, что место нахождение Общество: г. Волгоград, пр. Ленина, дом 67, к.32,33.

Однако как следует из материалов дела о дате судебного заседания на 8.12.2008 года ООО ПКФ «Сармат» было уведомлено по адресу Волгоградская область, р/п Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 3 «а», указанному в исковом заявлении (л.д.7,8), Уставе ООО «ПКФ» (л.д.61-67). В материалах дела имеется заявление директора ООО ПКФ «Сармат» (л.д.78) датированное 08.12.2008 г., из которого следует, что общество было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик просил отложить дело, назначенное на 8 декабря 2008 года в связи с болезнью представителя. При этом в заявлении также был указан адрес Волгоградская область, р/п Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 3 «а».

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что о дате судебного разбирательства, назначенному на 18.12.2008 г. ответчик был уведомлен по адресу Волгоградская область, р/п Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 3 «а», заказное письмо получено Кострюковой по доверенности, о чем имеется отметка на уведомлении, то есть лицом, которое получило, в том числе и судебный акт о назначении судебного разбирательства на 08.12.2008 года.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии решения суда первой инстанции от 23.12.2008 г., направленное по адресу Волгоградская область, р/п Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 3 «а» и полученное по доверенности тем же представителем Кострюковой.

 Факт подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, копия которого направлено по адресу Волгоградская область, р/п Средняя Ахтуба, ул. Мельничная, 3 «а», свидетельствует о том, что корреспонденция поступила в  адрес ответчика именно по этому адресу.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2008 г. по делу № А12-17266/08-С32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирме «Сармат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                   О.И. Антонова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

                                                                                                 В.Б. Шалкин