Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А06-6392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

24 февраля 2009 года                                                                           Дело № А06-6392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года  по делу                     № А06-6392/2008-10, судья Гришина Р.М.    

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань

к Астраханской таможне, г. Астрахань

о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить денежные залоги

при участии в заседании:

от Астраханской таможни - извещены, не явились;

от ООО «Газпром добыча Астрахань» – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате Обществу внесенных в обеспечение денежных залогов в размере 143 377,91 рублей и обязании Астраханской таможни возвратить  денежные залоги.

Решением арбитражного суд Астраханской области от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Астраханской таможни и ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  ООО «Газпром добыча Астрахань» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где Общество выразило согласие  с принятым судом первой  инстанцией  судебным актом. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2006 для таможенного оформления товара – «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках контракта от 03.12.2003                           №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М.», Обществом представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/081006/0001465.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением № 014 от 02.10.2006 Обществом на счет Астраханской таможни в качестве денежного залога было внесено 5 000 000 рублей, в подтверждение чего Обществу выдана таможенная расписка № ТР-0525072 на сумму 143 377,91 рублей.

В сентябре 2007 Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 08.10.2006 серы технической, в связи с чем, Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 366 от 11.09.2007.    

Не согласившись с выставленными в отношении Общества требованиями, и, полагая, что они затрагивают  права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании названного требования об уплате таможенных платежей.

Заявленные требования арбитражным судом были удовлетворены.

Решения арбитражного суда Астраханской области о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей вступило в законную силу.

Общество письмом от 29.09.2008 № 01-7604 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 143 377,91 рублей.

Письмом от 07.10.2008 № 03-01-23/16420 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления на основании п. 5 ст. 357 Таможенного кодекса РФ, поскольку возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере такой задолженности.

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 143 377,91 рублей Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по невозврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке ст. 357 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 340 ТК РФ одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 ТК РФ внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 N 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 5 ст. 357 ТК РФ определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые  основания для невозврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт отсутствия обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

О соблюдении Обществом требований, установленных п.п. 1, 2, 3 ст. 357 ТК РФ для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД, свидетельствует письмо от 29.09.2008 № 01-7604.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в невозврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу п. 5 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 353 ТК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, анализ положений ст. 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений п.5 ст. 357 ТК РФ и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные ст. 357 ТК РФ требования и условия для возврата денежного залога и  таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа не имелось оснований для уклонения от возврата денежных залогов в сумме 143 377,91 рублей.

 Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2008 года  по делу № А06-6392/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                              О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                          Т.С.Борисова

                                                                                                                          С.А.Кузьмичев