Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-17790/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17790/08 

24 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 февраля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Яковлев Д.В., решение № 1 от 09.11.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика», с. Платошино, Пермский район, Пермский край,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу А12-17790/08 (судья  Аниськова И.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД Ратай», г. Волгоград,

к  Открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика», с. Платошино, Пермский район, Пермский край,

о взыскании 4 146 640,36,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТД Ратай» (далее ООО «ТД Ратай») с иском к Открытому акционерному обществу «Платошинская птицефабрика» (далее ОАО «Платошинская птицефабрика») о взыскании основного долга в размере 4 015 200 руб. и неустойки за нарушение денежного обязательства в размере 131 440,36 руб. за период с 25.09.2008г. по 31.10.2008г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 204 444 руб. за период с 25.09.08г. по 20.11.2008г.

В судебном заседании 18.12.2008г. истец заявил ходатайство об увеличении размера неустойки  до 306 716,73руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря  2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Платошинская птицефабрика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ратай» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции  обжалуемое решение  Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

В материалах дела имеется письменное ходатайство открытого акционерного общества «Платошинская птицефабрика» о  приостановлении  производства по делу в связи с  невозможностью рассмотрения данного спора  до разрешения другого  дела. В данном ходатайстве истец ссылается на то, что  рассматриваемый иск по делу  А12-17790/08 основан  на оспариваемом в другом судебном процессе  договоре, а в связи с чем просит  производство по делу приостановить до рассмотрения по существу  дела А50-1122/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку заявителем, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о принятии указанного заявления к производству Арбитражного суда Пермского края.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения спора по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Пермского края решения по иску акционера ответчика о недействительности договора поставки в силу его ничтожности.              При рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции разрешил вопрос о заключенности договора поставки, соответствии его требованиям закона.

При этом, признание договора поставки ничтожным не освобождает ответчика от оплаты полученного товара, поскольку факт получения товара последним не оспаривается. Кроме того, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, не оспаривая взыскание суммы основного долга.

 В судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затянуть исполнение судебного решения о взыскании суммы долга.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между  ООО «Торговый дом Ратай» и  ОАО «Платошинская  птицефабрика»  был заключен договор поставки №09, в соответствии с которым истец обязывался поставить, а ответчик принять и оплатить пшеницу 5 класса урожая 2008г. в количестве 670 тонн (10 вагонов) по цене 6000 руб. за тонну, включая стоимость доставки (п.1.1).

Согласно пункту 1.6 договора №09 поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA –Франко-вагон (Инкотермс 1990) до станции Кукуштан Свердловской железной дороги, код станции -763100.

В соответствии с  заключенным договором отгрузка товара должна быть осуществлена в срок до 01.09.2008г. (п.1.11).

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Торговый дом «Ратай»  исполнил принятые на себя обязательства, отгрузил ответчику продукцию – пшеницу 5 класса в количестве 669,200 тонн на общую сумму 4 015 200 руб., что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза к отправке №ЭТ 980613 от 26.08.2008г., №ЭУ 070245 от 28.08.2008г., товарной накладной № 7 от 29.08.2008г.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные №ЭУ070245 и №ЭУ 980613,  которые подтверждают то,  что ответчиком груз был получен соответственно 01.09.2008г. и 07.09.2008г.,

В соответствии с п.1.12 договора поставки №09 оплата товара покупателем должна быть произведена в течение 15 банковских дней по факту поставки товара на станцию назначению, т.е. в срок до 23.09.2008г. и до 29.09.2008г.

Ответчик доказательств по исполнению своего обязательства по оплате поставленной продукции суду не представил, факт получения продукции от истца не оспорил. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

 Задолженность        по оплате продукции в сумме 4 015 200 руб. истцом подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

С учетом увеличения суммы исковых требований истец заявил к взысканию 306 716,73 руб. неустойки, установленной п. 2.1 договора за нарушение обязательства по  своевременной  оплате товара.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, которую по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерности суммы неустойки взыскиваемой сумме долга и не уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки №09 между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Сторонами в пункте 2.1 договора установлена равнозначная ответственность в виде неустойки как для поставщика - в сумме 0,1% ежедневно от стоимости неотгруженного товара, так и для покупателя – в сумме 0,1% от неоплаченной суммы договора.

            Таким образом, при заключении договора ответчик не возражал против применения указанных санкция за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Согласно представленного расчета размер неустойки за период с 23.09.2008г. по 18.12.2008г. составил 306 716,73 руб. Данный расчет судом проверен и является верным. Ответчиком представленный истцом суду расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование данного заявления ответчиком указано на то, что размер неустойки (0,1% за каждый день или 36% в год), предусмотренный договором, значительно превышает ставку рефинансирования 11% в год и ставку банковского кредитования (15- 18%).

Однако, как  верно сослался суд первой инстанции, в   соответствии   с   пунктами   3,   5 Информационного       письма       Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  сумма заявленной ООО «ТД Ратай» неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна (стоимость неоплаченной продукции 4 015 200 руб., сумма неустойки - 306 716,73 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что  заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, вследствие чего основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 года по делу № А12-17790/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  Ф. И. Тимаев  

                                                                                                                             В. А. Камерилова