Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-14268/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-14268/08

резолютивная часть постановления оглашена  24 февраля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - Мережкина Марина Сергеевна, по доверенности от 12.09.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 ноября 2008 года по делу           № А12-14268/08 (судья Харченко И.В.)

по иску ООО Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП», г. Волжский

к  ООО «Мастер»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 335 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО АСК «АрхИтиП» с исковым заявлением к ООО «Мастер» о взыскании неосновательного обогащения в размере  620 335 руб. 12 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №17/07, по условиям которого Подрядчик, ООО «Мастер», обязался забить сваи в количестве 90 штук, согласно утвержденного разбивочного плана в соответствии с прилагаемой схемой размещения свай в кусте и размещением кустов в указанных точках на объекте: 9-ти этажный жилой дом по ул. Колумба в МКР 416 в Тракторозаводском районе, г. Волгограда, а Заказчик, ООО АСК «АрхИтиП», обязался создать условия для выполнения работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 № 1/07-ДС ООО «Мастер» принял на себя обязательство  по забивке пробных свай: С70.30-8 – 3шт., стоимостью 7 307 руб. каждая, С80.30-6 – 6шт., стоимостью 7 697 руб. каждая и С90.30-6 – 12шт., стоимостью 8 490 руб. каждая.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 4 735 987 руб. 72 коп. по платежным поручениям от 07.08.2007 № 246, № 247 и № 245.

По платежным поручениям от 02.11.2007 № 262 и от 06.12.2007 № 279 ответчик возвратил истцу часть перечисленного по договору аванса в размере 1 400 000 руб.

Работы были выполнены на общую сумму 2 715 652 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что договор подряда является незаключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере оставшейся необоснованно выплаченной ответчику суммы – 620 335 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив условия договора подряда № 17/07 от 02.08.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаключенности указанного договора и дополнительного соглашения к нему, ввиду отсутствия соглашения сторон по существенным его условиям.

Вопреки требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ стороны при подписании договора не согласовали его существенные условия о сроках начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре либо возместить его стоимость.

Признание договора подряда недействительной либо незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ генподрядчиком и принятие их заказчиком (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Признавая договор подряда незаключенной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы во исполнение договора подряда выполнены и приняты частично на сумму 2 715 652 руб. 60 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 01.08.2008, 30.11.2007, акт от 12.08.2008 № 28, акт о передислокации техники № 25 подписаны представителем ООО «Мастер» в одностороннем порядке, отметки об отказе заказчика от их подписания не содержат.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств направления актов заказчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В рассматриваемом случае спорные акты не предъявлялись заказчику для подписания, соответственно, не содержат отметки о том, что заказчик отказался от подписания акта.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о том, что односторонние акты оформлены с нарушением статьи 753 Гражданского кодекса РФ и не могут являться надлежащими доказательствами (п. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Подрядчик обязан исполнить полученные указания заказчика, если такие указания не противоречат договору.

Согласно письму № 112 от 04.09.2007 истец предлагает выполнить работы в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.08.2007, в котором определена стоимость работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, договор подряда и дополнительное соглашение к нему не предусматривали способ забивки свай.

Таким образом, оснований для оплаты дополнительных работ в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие платежных поручений от 07.08.2007 № 246, № 247 и № 245, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику 4 735 987 руб. 72 коп. аванса,  доказательства частичного возврата аванса в размере 1 400 000 руб., доказательства, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 2 715 652 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 620 335 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-14268/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин