Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n  А57-21997/08-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-21997/08-28

18 февраля 2009 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина А.И., паспорт 6303 № 258433, представителя конкурсного управляющего Ракитина А.И. Ефремова А.В., действующего по доверенности  от 02.02.2008 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина А.И. (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу № А57-21997/08-28 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению прокуратуры Заводского района г. Саратова (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура  Заводского района г. Саратова (далее – прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «СФ «Строитель») Ракитина Александра Ивановича (далее – конкурсный  управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 в удовлетворении требований прокуратуры отказано. Суд первой инстанции установил наличие состава вменённого нарушения, но освободил конкурсного управляющего от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Заводского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Заводского района г. Саратова и прокуратура Саратовской области  не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98937 2,                  № 98941 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 по делу № А57-71Б/06-31 ЗАО «СФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович (т. 1 л.д. 16).

Прокуратурой Заводского района г. Саратова совместно со специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на основании обращения ректора ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным  управляющим ЗАО «СФ «Строитель» Ракитиным А.И.

В ходе проведенной проверки установлено, что конкурсным управляющим Ракитиным А.И. протоколы собраний кредиторов ЗАО «СФ «Строитель» от 02.07.2007, 01.02.2008, 25.07.2008 направлены в Арбитражный суд Саратовской области с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также проверкой выявлено нарушение определенного собранием кредиторов срока предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности с 01февраля 2008 года по 25 июля 2008 года.

25 сентября 2008 года прокуратурой Заводского района г. Саратова вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО «СФ «Строитель» Ракитина А.И.

Постановление от 25.09.2008 вынесено при участии конкурсного управляющего Ракитина А.И., что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 10-12).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокуратура Заводского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, суд первой инстанции исходил из того, что при формальном наличии в действиях конкурсного управляющего Ракитина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, мера наказания в виде штрафа в размере от 2500 рублей до 50000 рублей или в виде дисквалификации на срок от 6 месяцев до 3 лет не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона  №127-ФЗ, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, протокол собрания кредиторов ЗАО «СФ «Строитель» от 02 июля 2007 года направлен в Арбитражный суд Саратовской области 17 июля 2007 года, протокол собрания кредиторов от 01 февраля 2008 года направлен 11 февраля 2008 года, протокол собрания кредиторов от 25 июля 2008 года направлен  07 августа 2008 года, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой о принятии (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершение административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности конкурсного управляющего Ракитина А.И. за нарушение срока направления в Арбитражный суд Саратовской области протокола собрания кредиторов ЗАО «СФ «Строитель» от 02.07.2007 истек 17.07.2008.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет в календарных или рабочих днях исчисляются сроки, установленные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями, начинает течь со следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие.

Исходя из смысла части 6 статьи 13 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол собрания кредиторов конкурсным управляющим Ракитиным А.И. от 01.02.2008 направлен в Арбитражный суд Саратовской области 11.02.2008 с нарушением на один день срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Федерального закона  № 127-ФЗ, а протокол от 25.07.2008 направлен  Ракитиным А.И. 07.08.2008  с нарушением срока  на четыре  дня. 

Утверждение конкурсного управляющего, что названные положения закона позволяют ему направить протоколы до истечения шестого дня, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что протоколом собрания кредиторов  ЗАО «СФ «Строитель» от 02.07.2007 установлена  периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего  о своей деятельности  один раз в четыре месяца. Таким образом, собранием кредиторов ЗАО «СФ «Строитель» конкурсному управляющему поручено провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника  в ноябре 2007 года, марте 2008 года, июле 2008 года и ноябре 2008 года.

Проведенной проверкой  выявлено, что конкурсным управляющим нарушен период предоставления отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника в период времени с 01 февраля 2008 года по 25 июля 2008 года.

Судами обеих инстанций из представленного ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова установлено, что конкурсным управляющим до начала проведения собрания кредиторов доведена информация и представлена программа реализации процедуры банкротства, отражающая финансовое состояние должника, возможности расчетов с кредиторами, а также источники данных расчетов (т. 1 л.д. 104).

Также из материалов дела видно, что протокол собрания кредиторов ЗАО «СФ «Строитель» от 19.03.2008 не содержит информации о предоставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности (т. 1 л.д. 74-77). 

Представленные управляющим суду апелляционной инстанции пояснения одного из присутствовавших на собрании представителя кредитора апелляционная коллегия в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивает как недостоверное и недопустимое доказательство.

Наличие в материалах дела отчетов также не доказывает, что они были своевременно доведены до сведения кредиторов. В повестку собрания данный вопрос не включён, в протоколе не отражён.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в  неисполнении им обязанностей по своевременному направлению в Арбитражный суд Саратовской области протоколов собраний кредиторов от 01.02.2008, от 25.07.2008 и нарушении сроков предоставления кредиторам отчета о своей деятельности с 01февраля 2008 года по 25 июля 2008 года образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, правомерно расценены судом первой инстанции как малозначительные.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия, исходя из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», проанализировав характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, учитывая, что действия Ракитина А.И. не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в рамках дела о банкротстве не обжаловались, считает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП, освободив Ракитина  А.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Процедура