Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-23043/08-142. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-23043/08-142

20 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Южанка» Савенко С.В., действующего по доверенности от 26.01.2009, и представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Студенцовой Н.Н., действующей по доверенности от 12.01.2009 № 60-01-31/26,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью         «Юг-Зерно-С» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2008 года по делу

№ А57-23043/08-142 (судья Дружинина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-С» (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г.Саратов)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-С» (далее – ООО «Юг-Зерно-С») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным постановления от 21.10.2008 № 148 о признании виновным ООО «Юг-Зерно-С» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 342 282 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 требования ООО «Юг-Зерно-С» удовлетворены, суд признал совершённое правонарушение малозначительным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Южанка» (далее – ООО «Южанка») обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду изменения наименования и юридического адреса заявителя ООО «ЮГ-Зерно-С», юридический адрес: 410010, г. Саратов, ул. Навашина, 40/1 на ООО «Южанка» юридический адрес: 347917, г. Таганрог, ул. Очистная 5.

Определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена заявителя – ООО «Юг-Зерно-С» 410010, г. Саратов, ул. Навашина 40/1 на ООО «Южанка», юридический адрес: 347917, г. Таганрог, ул. Очистная, 5.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена проверка соблюдения ООО «Юг-Зерно-С» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Установлено, что между ООО «Юг-Зерно-С» (Продавец) и ОАО «Красный пищевик», г. Бобруйск, Республика Беларусь (Покупатель) заключен контракт на поставку товара от 19.03.2008 № 98/сн  ( л.д. 39 – 40).

21 марта 2008 года на контракт от 19.03.2008 № 98/сн в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки                                 № 08030002/3251/0032/1/0 (л.д. 41 – 42).

В соответствии с вышеуказанным контрактом заявитель осуществил отгрузку товара на сумму 456375, 40 руб.

Согласно условиям контракта «оплата товара производится в безналичном порядке (банковский перевод) платежными поручениями Покупателя в течение 30 дней, с момента получения товара».

Как видно из материалов дела, предельной датой оплаты товара, отгруженного по акту приемки продукции по количеству и качеству от 31.03.2008, является 30 апреля 2008 года, в то время как денежные средства, согласно ведомости банковского контроля Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк», в сумме 409000 руб. зачислены на расчетный счет заявителя 04 мая 2008 года, денежные средства в сумме 47375, 40 руб. зачислены 14 мая 2008 года.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение                      ООО «Юг-Зерно-С» требований, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». По мнению Управления, в действиях заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

10 октября 2008 года в отношении ООО «Юг-Зерно-С» составлен акт, которым зафиксировано несвоевременное поступление денежных средств на расчетный счет заявителя (л.д. 26 – 34).

10 октября 2008 года административным органом в отношении ООО «Юг-Зерно-С» составлен протокол об административном правонарушении № 148 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 11-13).

21 октября 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 148, которым ООО «Юг-Зерно-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 342 282 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Юг-Зерно-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом ссылалось на неправильное определение административным органом предельной даты оплаты товара в результате исчисления срока без учёта нерабочих дней. Считает также, что отсутствует его вина в совершении данных правонарушений. Кроме того, заявитель полагает, что совершённые правонарушения являются малозначительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вмененного административного правонарушения. Однако удовлетворил требования заявителя, поскольку, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  признал  его малозначительным.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Зерно-С» по договору от 19.03.2008  №98/сн осуществило поставку партии товара в адрес ОАО «Красный пищевик» (Республика Беларусь). Согласно акту приемки продукции от 31 марта 2008 года стоимость фактически поступившего товара составила 456375,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора партия товара, принятая по акту, должна быть оплачена Покупателем (ОАО «Красный пищевик») в течение 30 дней после получения товара, то есть в срок до 30 апреля 2008 года.

ОАО «Красный пищевик» оплатило вышеуказанную партию товара в полном объеме по платежным поручениям от 04.05.2008 в сумме 409000 руб.,  от 14.05.2008 47375, 40 руб.  Данные денежные средства зачислены на счет ООО «Юг-Зерно-С», открытый в Саратовском филиале ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждено ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08030002/3251/0032/1/0.

Таким образом, денежные средства по договору № 98/сн от 19 марта 2008 года должны были быть зачислены на расчетный счет ООО «Юг-Зерно-С» не позднее 30 апреля 2008 года, а фактически зачислены 04 мая 2008года и 14  мая 2008 года, то есть с нарушением срока установленного срока.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об исчислении срока оплаты отгруженного товара и поступления выручки на расчетный счет ООО «Юг-Зерно-С» в календарных днях, поскольку в условиях договора                от 19.0 3.2008 № 98/сн отсутствует специальное указание на исчисление срока платежа в рабочих днях. Кроме того, пунктом 6.1 паспорта сделки от 21.03.2008                               № 08030002/3251/0032/1/0 установлены условия о сроках и порядке расчетов по контракту, согласно которым оплата товара производится в безналичном порядке (банковский перевод) платежными поручениями в течение 30 календарных дней, после получения товара (л.д. 42).

Таким образом, факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки за экспортированный товар подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие чётких критериев малозначительности деяния применение положений статьи 2.9 КоАП РФ зависит от судебного усмотрения. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу правомерна.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и правомерно учёл, что совершённые правонарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Несостоятельным является довод административного органа, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным. Апелляционный суд полагает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ применима при оценке всех административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по её применению не устанавливает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от   22 декабря 2008 года по делу № А57-23043/08-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             И.И. Жевак

                                                                                                                     Л.Б. Александрова