Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-13806/08-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

24 февраля 2009 года                                                                               дело №А12-13806/08-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рэмэлектромонтаж»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.11.2008г. по делу

№А12-13806/08-С9  (судья Харченко И.В.)

по иску    ООО «Рэмэлектромонтаж»

к ООО «СК «Домострой»

третье лицо:

ООО «СК «Цефей»

о взыскании 256 458 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «СК «Домострой» сумму основного долга в размере 165 570 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 888 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 25.09.2008 произведена процессуальная замена ООО «СК «Домострой» на ООО «ПСК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.11.2008г. по делу №А12-13806/08-С9 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Рэмэлектромонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, суд не известил надлежащим образом ООО «Рэмэлектромонтаж» о назначенном судебном заседании.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 между ООО «Строительная  компания «Цефей» (генподрядчик) и ООО «Ремэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №20-М.

Согласно договору о переводе долга от 30.12.2005, заключенному между ООО «СК «Цефей» и ЗАО «Домострой» (предшественник ООО «СК «Домострой» и ООО «ИСК»), последнее приняло на себя обязательства ООО «СК «Цефей» по оплате задолженности в размере 1 030 639 руб. в пользу ООО «Ремэлектромонтаж».

Исходя из статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с указанной статьей перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор перевода долга с истцом согласован, о чем свидетельствует подпись директора истца.

Согласно ст. 410 ГK РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из представленного ответчиком соглашения от 30.12.2005 обязательство ответчика прекращено путем зачета истцом встречных обязательств и подтверждается актом сверки от 31.12.2005.

Пунктом 2.2 договора субподряда от 18.05.2005 №20-М предусмотрена возможность оплаты квадратными метрами жилья по договорам инвестирования с заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт сверки от 01.08.2008 о наличии задолженности ответчика в размере 165 570 руб., поскольку указанный акт подписан от имени ЗАО «СК «Домострой» директором Агафоновым А.И., в то время как решением единственного участника ООО «СК «Домострой» Неговорина С.А. от 21.07.2008 принято решение об изменении названия ответчика на ООО «ПСК», а Агафонов А.И., приказом от 21.07.2008 №4 уволен с должности генерального директора и на основании приказа №5 от того же числа генеральным директором ООО «ПСК» назначен Неговорин С.А. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО «Ремэлектромонтаж» о взыскании задолженности на основании договора от 30.12.2005г.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО «Ремэлектромонтаж» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Определением от 29.10.2008г. отложено судебное заседание на 14.11.2008г. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении указанного определения представителем ООО «Ремэлектромонтаж» 31.10.2008г. и 01.11.2008г. Представитель ООО «Ремэлектромонтаж» на заседание не явился. Судом первой инстанции при рассмотрении дела был объявлен перерыв до 17.11.2008г. на 10.00.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство. Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании суда любой инстанции. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, статьи 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Ремэлектромонтаж», извещенный надлежащим образом также не явился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Ремэлектромонтаж».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.11.2008г. по делу №А12-13806/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                С.А. Жаткина