Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-17009/07-С53. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

24 февраля 2009 года                                                                    дело №А12-17009/07-С53

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.12.2008г. по делу  №А12-17009/07-С53  (судья Савченко Н.А.)

по заявлению Полного товарищества «Гордая и компания» о распределении судебных расходов  по делу по иску Полного товарищества «Гордая и компания» к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

третье лицо: Управление ФРС по Волгоградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество «Гордая и Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа г.Михайловка Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 167,4 кв.м. , встроенного в здание   9-ти   этажного   жилого   дома  №34   «а», расположенного   по  адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Республиканская.

Решением от 23.01.08г. по настоящему делу в иске отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.08г. решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.08г. судебные акты отменены, принято решение об удовлетворении иска.

Полное товарищество  «Гордая и компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа «Город Михайловка» судебных издержек в размере 347 640 руб. 80 коп., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителей - 335 000 руб., расходы  по  проезду  и     проживанию  представителей  в  гостинице  на судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций - 8 640 руб. 80 коп.

Определением от 02 декабря 2008г. по делу №А12-17009/07-С53 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление частично и определил взыскать с Администрации городского округа «Город Михайловка»  (далее – администрация) в пользу полного товарищества  «Гордая и компания» (далее – товарищество) судебные издержки в размере 62 085 руб.50 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в части 8000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, касающихся иска по настоящему делу, заключенных между товариществом и представителями Гордой С.М. и Зюбиной Е.В., Тереховой-Липартелиани М.Ю.  товарищество выплатило представителям гонорар на общую сумму 335 000 рублей.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела расходно-кассовыми ордерами.

Факт выполнения юридических услуг представителями по настоящему делу подтверждается их участием в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций, документами, подготовленными для рассмотрения дела.

Также, представлены железнодорожные билеты, подтверждающие расходы на проезд Зюбиной Е.В. и Гордой С.М. 24.04.08г. в г.Саратов, 25.04.08г. в г.Волгоград, 29.04.08г. в г.Саратов, 30.04.08г. в г.Волгоград на общую сумму 3 354 руб. 70 коп. , расходы на проезд Тереховой-Липартелиани М.Ю., Гордой С.М. 01.07.08. в г.Казань, 03.07.08г. в г.Волгоград на общую сумму 3 480 руб. 80 коп.

Кроме того, имеется счет от 02.07.08г. на оплату проживания в ОАО Гостиница «Волга» г.Казань Гордой С.М. и Тереховой-Липартелиани М.Ю. на сумму 1250 руб.

Товарищество возместило своим представителям понесенные расходы, что подтверждается материалами дела.

Товарищество просило возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб., понесенные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом итогов рассмотрения дела в пользу товарищества.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» /п.20 Приложения/, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04г. №454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления товарищества, пришел к верному выводу о том, что довод заявителя о разумности размера понесенных им затрат на оплату услуг представителя в сумме 335 000 руб. является недостаточно обоснованным.

Товарищество не обосновало, чем подтверждается квалификация представителей товарищества относительно специфики данного спора, чем подтверждается объем и сложность выполненной представителями работы.

Недостаточно обоснован и довод заявителя о том, что заявленный товариществом размер судебных издержек по оплате услуг представителей соответствует сложившейся в Волгоградской области стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги.

Доказательства, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги, оказываемые в Волгоградской области при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, в частности, официальные справки или письма нескольких организаций о существующих ценах на юридические услуги в Волгоградской области, рекомендации коллегий адвокатов по оплате услуг или тарифы, установленные региональными органами   адвокатуры , данные статистических органов о ценах на рынке  юридических  услуг  в   Волгоградской   области     и  т.п. заявителем не представлены.

Приложенное к заявлению товарищества Постановление №1 Совета Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов от 15.01.08г. об утверждении минимальных расценок при заключении соглашений на оказание юридических услуг надлежащим доказательством размера средних цен на оказание юридических услуг в регионе не является.

При этом, суд первой инстанции, исходя из разумности заявленной суммы таких расходов с подтверждением фактически оказанных представителем услуг, а также сложности данного дела, счел возможным взыскать с администрации в пользу товарищества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 50 000 руб., снизив, таким образом, заявленную сумму более, чем на 70 %.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, доказательства, подтверждающие то, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, соответствуют разумным пределам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, противоречит материалам дела. Эти доказательства соответствуют обстоятельствам, указанием на которые истец обосновывал требование о возмещении судебных расходов: степень сложности дела, потраченное представителем время на подготовку к делу и на составление процессуальных документов, проживание и проезд представителей.

В то же время администрация не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу того, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов при отсутствии конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности таких расходов, тем более, если сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление товарищества о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Данный вывод не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02.12.2008г. по делу  №А12-17009/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.              

Председательствующий

                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                             В.А. Камерилова

                            С.А. Жаткина