Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А57-16183/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-16183/08

24 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича Иванов А.Н. (паспорт № 63 06 990627 выдан 27.03.2007 г. УВД Кировского района г. Саратова), Солдатенко О.М. (паспорт № 63 01 779435 выдан 02.03.2002 г. Волжским РОВД г. Саратова, доверенность выдана 13.01.2009 г. сроком на один год),

от Управления Роснедвижимости по Саратовской области, г.Саратов– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова А.Н.,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «16» декабря 2008 года

по делу № А57-16183/08, (судья Егорова Т.Н.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов

к индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Николаевичу, г.Саратов,

третье лицо:

Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г.Саратов

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

УСТАНОВИЛ:        

Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Николаевичу, г.Саратов - об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Малая Соляная и Трудового переулка, площадью 8 кв.м., демонтировав расположенное на указанном земельном участке сооружение (торговый павильон).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2008 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области удовлетворены. Суд своим решением  обязал индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Малая Горная и Трудового переулка, площадью 8 кв.м., демонтировав расположенное на указанном земельном участке сооружение (торговый павильон). Суд своим решением  взыскал с индивидуального предпринимателя Иванова Анатолия Николаевича, г.Саратов в Федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Иванов А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.08г. вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90722 8 о вручении корреспонденции 03.02.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Николаевич и его представитель  явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Управление Роснедвижимости по Саратовской области, г.Саратов  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 90724 2 о вручении корреспонденции 03.02.2009 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  11.02.2008г. Территориальным отделом 31 Управления Роснедвижимости Саратовской области был установлен факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем Ивановым Анатолием Николаевичем земельного участка, расположенного по адресу  ул. М. Соляная и Трудового переулка площадью 8 кв.м., о чем составлен протокол об административном правонарушении (Л.д. 9-10).

На момент проверки Управлением Роснедвижимости по Саратовской области установлено, что решение о выделении индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Николаевичу земельного участка по адресу г. Саратов, пересечение улицы М.Соляная и Трудового переулка, площадью 8 кв.м., под размещение торгового павильона отсутствует, но несмотря на отсутствие решения индивидуальный предприниматель Иванов Анатолий Николаевич установил на указанном земельном участке торговый павильон, который продолжает использовать до настоящего времени.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и ИП Иванов А.Н. привлечен к административной ответственности. Предписание Управления Роснедвижимости по Саратовской области от 28 февраля 2008 г. об устранении нарушений земельного законодательства ИП Ивановым А.Н. не исполнено, нарушение не устранено.

Решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Иванову Анатолию Николаевичу спорного земельного участка не принималось.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что   индивидуальный предприниматель   Иванов   Анатолий Николаевич   самовольно использует   сооружение торговый павильон на земельном участке площадью 8 кв. м., расположенном по адресу: г. Саратов, пересечение улицы М.Соляная и Трудового переулка.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Земельный участок, занятый предпринимателем расположен на территории города Саратова и находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Саратовской области.

В соответствии п.2 ч.1 и п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Саратове осуществляется уполномоченным Правительством Саратовской области исполнительным органом государственной власти. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. № 284-П такие полномочия возложены на Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Саратовской области является лицом, на которое законом возложена обязанность осуществлять защиту права собственности от имени субъекта Российской Федерации - Саратовской области в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушении его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона Саратовской области «О земле» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Саратове осуществляется уполномоченным Правительством Саратовской области исполнительным органом государственной власти. Постановлением Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 г. № 284-11 такие полномочия возложены на комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В  нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не предоставил доказательств подтверждающих его права на использование спорного земельного участка, а также доказательства принадлежности торгового павильона иному лицу. 

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции вынесено в пользу органа, не заявляющего исковых требований в силу следующего.

Действительно, судом первой инстанции в  решении была допущена описка в наименовании истца и вместо Комитета по управлению имуществом  Саратовской области  был указан Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

 Однако определением суда первой инстанции от 16.01.2009г. данная описка была исправлена, в связи с чем, данная описка не может служить безусловным  основанием для отмены судебного акта.

  Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

  В материалах дела имеется конверт с уведомлением, направленный по адресу: г. Саратов ул. Безымянная  В-67/5 и возвращенный в адрес суда первой инстанции  с отметкой о почтовой службы «за истечением срока хранения» (л.д.41).

  В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания было направлено индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в  выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7-8). Кроме того, такой же адрес указан в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, и предписании об устранении нарушения земельного законодательства, а так же в паспорте Иванова А.Н., в связи с чем  судебной коллегией отклоняется указанный довод как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Иванова А.Н., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской  области от 16 декабря 2008 года по делу № А57-16183/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова А.Н. без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Т.Н. Клочкова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина