Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-18125/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело №А12-18125/08-С41

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - нет  (уведомление №98558 о вручении адресату почтового отправления 30 января 2009 года приобщено к материалам дела),

от ответчика – Банных Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности №27 от 1 февраля 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу от 29 декабря 2008 года №2482 муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. С.З. Фишера», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2008 года по делу №А12-18125/08-С41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница №1 им. С.З. Фишера», г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Дельрус МК», г.Екатеринбург,

о взыскании  50350 рублей  неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 имени С.З.Фишера» с иском к Закрытому акционерному обществу «Дельрус МК» о взыскании пени за нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту  в размере 50 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойки в размере 1007 рублей, в остальной части иска отказано.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 имени С.З.Фишера», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскания договорной неустойки отменить и взыскать пени  в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему спору отсутствуют.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года Закрытое акционерное общество «Дельрус МК» (Поставщик) и Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница №1 имени С.З.Фишера» (заказчик) заключили муниципальный контракт №ПО-32 на поставку товаров для муниципальных нужд (л.д.9-12).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить Операционный ларингоскоп для взрослых с опорной штангой.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта №ПО-32 на поставку товаров для муниципальных нужд общая сумма поставки составляла 47500 рублей.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили срок поставки: в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального контракта, то есть  до 20 августа 2008 года.

Обусловленная договором поставка была произведена ответчиком 11 сентября 2008 года, что подтверждается актом №1сдачи – приемки выполненных работ от  1 октября 2008 года (л.д.13), накладной № МК – 00497 на отпуск товаров на сторону от 11 сентября 2008 года (л.д.14).

Таким образом, ответчиком по делу  допущено нарушение срока исполнения контракта.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком срока поставки по контракту.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». 

Пунктом 5.2. муниципального контракта №ПО-32 на поставку товаров для муниципальных нужд предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 2 процентов от суммы договора за каждый день просрочки, но не менее  1/300 действующей на день  уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании суммы пени, при определении ее суммы применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1007 рублей, т.е. до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату рассмотрения дела.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении суда от 21.12.2000 года. N 263-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Решая вопрос о возможности уменьшения пени, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент пени (в 58,8 раз больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ – 2% - по договору, и 0,034% - ставка рефинансирования (12% годовых : 360 дней),  за один день просрочки); из чего следует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2008 года по делу №А12-18125/08-С41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова