Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А06-7342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-7342/2008-19

«24» февраля 2009 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года по делу № А06-7342/2008-19 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-406/2008 от 01 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультационно-брокерская фирма «Меркурий-Астрахань» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 10311000-406/2008 от 01 декабря 2008 года, в соответствии с которым ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 221 567 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года заявленные ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 09 98614 2, 410031 09 98616 6 и 410031 09 98615 9. Почтовые отправления вручены Обществу 30 января и 03 февраля 2009 года, административному органу – 30 января 2009 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд  о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 г. на таможенном посту «Красноярский» Астраханской таможни была зарегистрирована ГТД № 10311040/260808/0002732 на товар – мебель для спальной комнаты, кровати детские, без матраца в разобранном виде, в количестве 70 штук, матрацы пружинные детские в количестве 70 штук. Товар следовал от отправителя ООО ПКФ «Агдаш» (г. Астрахань) в адрес получателя Суамековой Ж.С. (Респ. Казахстан). Декларация была подана таможенным брокером ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» на основании договора № 0072/00-08-0048 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 06.03.2008 г.

В ходе таможенного контроля и проведения таможенного досмотра № 10311040/270808/100157 от 27.08.2008 г. в грузовом отсеке а/м ГАЗ 33022, рег. номер У 801 ЕЕ 30, а/м Мерседес Бенс, рег. номер Е 408 FVM сотрудниками Астраханской таможни был выявлен товар, не оформленный в таможенном отношении:

1. Стул детский деревянный с пластмассовой столешницей «Наф-наф» с подушечками, с тканевым верхом – 8 шт.

2. Горшки детские пластмассовые, разных расцветок с крышкой – 60 шт.

3. Горшки детские пластмассовые, музыкальные, разных расцветок – 30 шт.

4. Качели детские «Чарли» с металлическим каркасом в комплекте – 15 шт.

5. Стул детский трансформер из березы – 10 шт.

6. Стул детский трансформер «папа Карло» деревянный с подушечками – 15 шт.

7. Набор для кровати (Борта, балдахин из ткани «Багира») – 8 шт.

8. Стул детский деревянный «Наф-наф», столешница – ламинированное ДСП – 6 шт.

9. Стул-стол трансформер детский деревянный, столешница из пластика – 11 шт.

10. Стул детский трансформер деревянный «Фея» - 9 шт.

11. Горка ля купания «Дельфин», пластмассовая – 20 шт.

12. Подпора балдахина для детской кровати, металлическая – 30 шт.

13.  Держатель для балдахина детской кровати, металлический – 40 шт.

14. Ванна детская, пластмассовая – 16 шт.

15. Комплект «Багира» (одеяло, подушка), наполнение – холофайбер – 16 шт.

16. Комплект «Багира» (балдахин, одеяло, подушка), наполнение – синтепон – 23 шт.

17. Комплект постельного белья «Настенька» (наволочка, бортик защитный, балдахин, простыня, пододеяльник, подушка, одеяло) – 3 шт.

18. Комплект постельного белья «Мальвина» (наволочка, бортик защитный, балдахин, простыня, пододеяльник, подушка, одеяло) – 2 шт.

19. Набор прыгунков (прыгунки, тарзанка, качели) – 10 шт.

20. Рюкзак «Кенгуру» - 4 шт.

21. Комплект «Багира» (балдахин) – 30 шт.

22. Слинг с кольцами – 3 шт.

23. Матрацы детские разм. 60×119 см. на поролоне с тканевым верхом – 58 шт.

24. Матрацы детские, ватные с тканевым верхом различных расцветок – 20 шт.

11 сентября 2008 года инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Гуриным А.В. в отношении ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

10 октября 2008 года инспектором отдела административных расследований Астраханской таможни Гуриным А.В. в отношении ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-406/2008.

01 декабря 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни Лысовым А.Я. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-406/2008, согласно которому ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 221 567 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» телеграмму со следующим содержанием «Уведомляю 10 октября 2008 в 15 часов в Астраханской таможне: г. Астрахань Кабардинская 5. Будет составлен протокол по делу об АП № 10311000-406/2008 в отношении ООО КБФ «Меркурий-Астрахань»…» (том 1, л.д. 116).

Однако вызов таким образом законного представителя юридического лица свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Из извещения о времени и месте составления протокола должно быть определенно и ясно следовать на какое конкретное время и куда (с указанием точного места) вызывается представитель и по какому конкретно выявленному правонарушению.

Текст данной телеграммы не содержит сведений о точном месте составления протокола об административном правонарушении, а именно не указан кабинет должностного лица, куда необходимо явиться законному представителю юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что данная телеграмма была вручена 07 октября 2008 г. директору ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» Гадирову. (т. 1, л.д. 117). Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении было известно, что генеральным директором ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» со 02 сентября 2008 г. является Сумбулов Вячеслав Павлович, что подтверждено определением о приобщении к материалам дела об АП № 10311000-406/2008 от 23 сентября 2008 г. приказа от 02.09.2008 г., решения участника ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» от 02 сентября 2008 г. При таких обстоятельствах административному органу было известно о том, что телеграмма о вызове законного представителя ООО «КБФ «Меркурий-Астрахань» для составления протокола об административном правонарушении была вручена неустановленному лицу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии