Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-13999/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-13999/08

резолютивная часть постановления оглашена  18 февраля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьяненко С.Ю., индивидуального предпринимателя Савина Ю.А.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года  по делу              №А12-13999/08 (судья Савченко Н.А.)

по иску администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Савину Ю.И. (г. Волгоград),

индивидуальному предпринимателю Лукьяненко С.Ю. (г. Волгоград)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда                             (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (г. Волгоград)

об обязании ответчиков демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Ю.И. и индивидуальному предпринимателю Лукьяненко С.Ю. об обязании демонтировать самовольно возведенное мобильное строение – киоск, используемый для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту обуви и изготовлению ключей, габаритами 3м*6м, размещенный на земельном участке площадью 18 кв.м, расположенный вблизи жилого дома № 78 по ул. Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и освободить указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2007г. специалистами комитета по инфраструктурному развитию района администрации Краснооктябрьского района Волгограда был составлен акт проверки использования земельного участка по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 78.

В ходе проведенного обследования было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется ИП Савиным Ю.А. и ИП Лукьяненко С.Ю. для размещения торгового киоска, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ право на земельный участок возникает с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов. Указанное обстоятельство подтверждается актами проверки от 07.12.2007 комитета по инфраструктурному развитию района администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

26.12.2007 комиссия при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) приняла решение о демонтаже самовольно установленного мобильного объекта – торгового киоска, используемого для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению ключей и ремонта обуви.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка площадью 18 кв. м, занятого киоском, расположенным около жилого дома N 78 по ул. имени Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности использования ответчиком спорного земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный земельный участок занят ответчиком без оформления соответствующих документов, и правомерно квалифицирован судом как самовольное занятие данного земельного участка.

Указанный вывод основан на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного применения норм действующего законодательства.

Ссылка подателей жалобы на то, что они обращались в комиссию по градостроительству и земельным отношениям с заявлением о выделении места размещения и предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 9 м2 для размещения мобильного объекта, киоска по ремонту обуви и изготовлению ключей, не свидетельствуют о правомерном расположении мобильного объекта (киоска) площадью 3*6 м на ул. имени Маршала Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда около жилого дома N 78, поскольку указанные документы являются основанием для заключения договора аренды, но не подменяют его.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу N А12-13999/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Возвратить Лукьяненко Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2008, выдав справку на возврат госпошлины.

Возвратить Савину Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2008, выдав справку на возврат госпошлины.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин