Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n nА12-13494/07-С54. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-13494/07-с54

1 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  1 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 95718

от ответчика индивидуального предпринимателя Ильинского В.В.-  не явился, извещен надлежащим образом,  уведомление № 95719

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинского Валентина Владимировича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23  октября 2007 года   по делу   № А12-13494/07-с54,   (судья Костерин А.В.)

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом), Волгоградская область,  г. Волжский 

к индивидуальному предпринимателю Ильинскому Валентину Владимировичу (далее –ИП Ильинский В.В.),  Волгоградская область, г. Волжский, 

об истребовании имущества и понуждению к выполнению определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении ИП Ильинского В.В. из нежилого помещения, общей площадью 110,96 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42 и обязать передать по акту приема-передачи арендодателю.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - выселить ИП Ильинского В.В. из нежилого помещения, общей площадью 110,96 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября 2007 года по делу № А12-13494/07-с54   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с принятым судебным актом,   ИП Ильинский  В.В. обратился с   апелляционной  жалобой,  в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября 2007 года по делу № А12-13494/07-с54 отменить,  в удовлетворении иска отказать. Податель апелляционной  жалобы указывает, что получил от истца еще одно уведомление от 02.02.2007 №22-602 об отказе от договора аренды и письмо от 14.08.2007 года № 2624 с предложением о заключении договора на новый срок  при условии добровольного отказа от части арендованных помещений. Ответчик 04.10.2007 года освободил часть  арендуемых помещений.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах  дела.          Исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  отмене принятого судебного акта

Как следует из материалов дела,  12.09.2001г. между Управлением муниципальным имуществом  (арендодатель) и ИП Ильинским В.В. (арендатор) был заключен договор № 75 (рег. № 236 ап от 20.09.2001г.) на аренду нежилого помещения площадью 110,96 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 42, под мастерскую по сборке мебели и игровой зал, под прокат компьютеров и игровых программ, со сроком действия с 01.08.2000г. до 29.12.2001г. (л.д.15-19)

          Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2005г. и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2005, данный договор и дополнительные соглашения к данному договору признаны действительными и заключенными.

          По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, в связи с чем договор аренды №75 от 12.09.2001г. (рег. № 236 ап от 20.09,2001г.) продолжил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок время на основании статей  610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.01.2007г истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. №78) об отказе от договора аренды и освобождении занимаемого нежилого помещения по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления, а также предолжил сдать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д.21).

В связи с тем, что ответчик не освободил занимаемое помещение по истечении срока действия договора, Управление муниципальным имуществом  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением о выселении.

В соответствии со статьей  610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если срок аренды не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  расторгнутым.

В соответствии со статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество взятое внаем.

Ответчик по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора аренды возвратил по акту приема-передачи от 04.10.2007  лишь часть  помещений – 61,6 кв.м. из общей площади 110,96 кв.м., расположенных по адресу  г. Волжский, ул. Пушкина, 42 и продолжает пользоваться спорным помещением без правовых на то оснований.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  оснований для отмены  решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 23  октября 2007 года   по делу   № А12-13494/07-с54 не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не принимает  во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что уведомление № 78 от 17.01.2007, явившееся основанием к расторжению договора и выселению арендатора, не имело юридической силы, поскольку 02.02.07  он получил уведомление  №22-602 об отказе от договора аренды и письмо от 14.08.2007 года № 2624 с предложением о заключении договора на новый срок  при условии добровольного отказа от части арендованных помещений.

 Указанные документы не противоречат первоначальному уведомлению истца  об отказе от договора аренды, а поэтому не отменяют его действия о прекращении арендных отношений и обязанности со стороны арендатора вернуть арендодателю имущество взятое внаем.  

При указанных обстоятельствах и доказательствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 23 октября 2007 года по делу А12-13494/07-с54 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильинского В.В., Волгоградская область,  г. Волжский  в доход Федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   

                                              Бирченко А.Н.

Судьи  

Жаткина С.А.

                                                   Тимаев Ф.И.