Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А12-20727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20727/2008

«24» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2009 года.                                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Гранд Трейд Групп» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 г. по делу № А12-20727/2008 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению ООО «Гранд Трейд Групп» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 18-08/398П от 04 декабря 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранд Трейд Групп» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 18-08/398П от 04 декабря 2008 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Гранд Трейд Групп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Гранд Трейд Групп» требований было отказано.

ООО «Гранд Трейд Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.  Общество считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, Инструкцией ЦБ РФ № 117-И четко не закреплено, когда же конкретно резидент обязан представить в банк документы для оформления паспорта сделки.

Территориальное управление Росфиннадзора в Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. От ООО «Гранд Трейд Групп» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Волгоградской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Гранд Трейд Групп».

В ходе проверки установлено, что 01 сентября 2008 г. ООО «Гранд Трейд Групп» заключило с частным предпринимателем Надыршиным А.М. (Республика Казахстан) контракт № 643185600405/170-Э/08 на поставку лакокрасочной продукции. Срок действия данного контракта определен до 31 декабря 2008 г. По указанному контракту 29 сентября 2008 г. ООО «Гранд Трейд Групп» был оформлен паспорт сделки № 08090003/0705/0039/1/0 в филиале «Волжский» ОАО «Акционерный коммерческий банк  содействия коммерции и бизнесу». В рамках настоящего контракта ООО «Гранд Трейд Групп» отгрузило на экспорт товар по ГТД № 10312070/021008/0001187 на общую фактурную стоимость 2 107 060,44 российских рублей.

В соответствии с письмом филиала «Волжский» ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» от 16 октября 2008 г. № 105/1-08-38 и представленными ООО «Гранд Трейд Групп» документами валютная выручка за отправленный на экспорт товар поступила и была зачислена на счет предприятия двумя платежами в сумме 2 107 060,44 российских рублей:

- 12 сентября 2008 г.  в сумме 1 380 000,00 российских рублей;

- 06 ноября 2008 г. в сумме 727 060,44 российских рублей.

Документы для оформления паспорта сделки, указанные в п. 3.5. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И, представлены в банк 29 сентября 2008 г., что подтверждается письмом ОАО «СКБ-банка» от 16 октября 2008 г. № 105/1-08-38 и отметкой банка на первом листе паспорта сделки № 08090003/0705/0039/1/0, который оформлен в уполномоченном банке 29 сентября 2008 г., то есть позднее даты осуществления первой валютной операции по контракту (12 сентября 2008 г.)

В результате проверки было установлено нарушение требований статей 20, 23, 24  Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно нарушение Обществом срока оформления паспорта сделки.

14 ноября 2008 года старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Волгоградской таможни Бирюковой Н.В. в отношении ООО «Гранд Трейд Групп» в присутствии законного представителя юридического лица генерального директора Жданова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-575/2008.

04 декабря 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было принято постановление № 18-08/398П о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Гранд Трейд Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Гранд Трейд Групп»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гранд Трейд Групп» требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение установленного названным Законом срока.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно п. 3.14 Инструкции (в редакции Инструкции № 117-И, действовавшей до 13 сентября 2008 г.) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операция с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» датой проведения первой валютной операции по внешнеторговому договору считается дата списания или зачисления денежных средств по расчетному счету клиента.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО «Гранд Трейд Групп» нарушило установленный законодательством срок оформления паспорта сделки на 17 дней, поскольку первая валютная операция в рамках внешнеэкономического контракта осуществлена 12 сентября 2008 г.

ООО «Гранд Трейд Групп» ошибочно полагает, что оно не нарушало п. 3.14 Инструкции № 117-И, поскольку данной Инструкцией не закреплено, когда конкретно резидент обязан представить в банк документы в срок, согласованный с банком, или не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И документы, указанные в пункте 3.15, представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данного пункта документы для оформления паспорта сделки должны быть представлены резидентом в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что употребление в пункте 3.14 Инструкции № 117-И разделительного союза «либо» не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту не позднее или иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления первой валютной операции, либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество, оформившее паспорт сделки 29 сентября 2008 г., допустило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ООО «Гранд Трейд Групп» к административной ответственности.

Также правомерно не принят довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых