Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n nА12-15375/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-15375/08

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства  Бендь Станислава Михайловича  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу № А12-15375/08 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к  крестьянскому (фермерскому) хозяйству  Бендь С.М., х. Захаров Котельниковского района Волгоградской области

о взыскании 1540934 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству  Бендь С.М. о взыскании  задолженности в размере  1540934 руб. 26 коп., в том числе основного долга - 1324342 руб. 28 коп. по очередным платежам: от 23.07.2007г., от 23.10.2007г., от 23.01.2008г., от 23.04.2008г., от 23.07.2008г., пени в размере 216 591 руб. 98 коп. за период с 24.07.2007г. по 12.09.2008г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) №69-ФЛР от 01.05.2005г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу № А12-15375/08 с крестьянского (фермерского) хозяйства  Бендь С.М. взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1324342 руб. 28 коп., пени в размере 144394 руб. 65 коп., в остальной части во взыскании пени в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство  Бендь С.М. обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой прост принятый  судебный акт изменить в части взыскания пени, размер взысканной неустойки снизить до 50000 руб.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 01.05.2005г. между ОАО «Волгоградагролизинг» (18.07.2005г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг») и КФХ Бендь СМ. Котельниковского района был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №69-ФЛР, на основании которого по акту приема-передачи от 01.05.2005 г. последнему был передано оборудование: комбайны «Дон - 1500Б» в количестве 5 единиц.

Согласно п. 1.10 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя. В соответствии с п. 3.4  сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи 23.07.2007г. в размере 322 497 руб. 82 коп., оплачено 298 382 руб. 40 коп., задолженность 24 115 руб. 42 коп.; 23.10.2007г. в размере 332 733 руб. 40 коп., 23.01.2008г. в размере 332 497 руб. 82 коп., 23.04.2008г. в размере 322 497 руб. 82 коп., 23.07.2008г. в размере 322 497 руб. 82 коп..

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 24.07.2007г. по 12.09.2008г. составил 216 591 руб.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на крестьянское (фермерское) хозяйство  Бендь Станислава Михайловича.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2008 по делу № А12-15375/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                  Ф.И. Тимаев