Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А06-6300/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 января 2008г.                                                                                     Дело NА06-6300/2007-15

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области  от «30» ноября 2007 года по делу NА06-6300/2007-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2007г. в удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань, (далее – УГАДН по Астраханской области, административный орган) о привлечении открытого акционерного общества «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань, (далее – ОАО «АстраханьПассажирТранс») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП отказано.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей административного органа, ОАО «АстраханьПассажирТранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автотранспортного средства ЛиАЗ - 525645 г/н АЕ 087 30 под управлением Зотова Д.В., принадлежащего ОАО «АстраханьПассажирТранс», произошедшим 06.10.2007г. в г. Астрахань на ул. Свердлова, 21, на основании приказа №002548 от 10.10.2007г. УГАДН по Астраханской области проведена проверка деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс» по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

В ходе проверки установлено, что не прошли обучение и аттестацию в установленном законом порядке должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения в ОАО «АстраханьПассажирТранс» - и.о. начальника автоколонны Фаниян В.Р., механик ОТК Концевой В.В.; не прошли аттестацию в установленном законом порядке должностные лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения  в ОАО «АстраханьПассажирТранс» - и.о. главного инженера Шиленко Ю.А., и.о. инженера по контролю за ТС ТС и БД Чурин В.Ю., механик автоколонны Стукалов И.А., что является нарушением п.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г., п.2.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утв. Приказом Минстранса РФ от 30.03.1994г. №15, приказа Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994г. №13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта», п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27, раздела 1 «Квалификационные требования специалистам юридических лиц и индивидуальных предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ от 22.06.1998г. №75.

 По результатам проверки составлен акт  №002548 от 31.10.2007г. (л.д.11), на основании которого УГАДН по Астраханской области 31.10.2007г. составлен протокол №005240 об административном правонарушении.

На основании изложенного УГАДН по Астраханской области пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «АстраханьПассажирТранс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении предприятия к административной ответственности, исходил из того, что УГАДН по Астраханской области допустило нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Круг лиц, являющихся законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определен ст. 25.4 КоАП РФ. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении №005240 от 31.10.2007г. (л.д.8-9), при составлении протокола об административном правонарушении от ОАО «АстраханьПассажирТранс» присутствовал Паньков Н.А. по доверенности №8 от 05.02.2007г., подписанной генеральным директором ОАО «АстраханьПассажирТранс» Каляткиным И.А. (л.д.33). Из содержания указанной доверенности следует, что Паньков Н.А. уполномочен быть представителем ОАО «АстраханьПассажирТранс» по гражданским, административным делам, во всех судебных учреждениях, в третейском суде, во всех учреждениях и организациях, в том числе и во всех государственных и муниципальных органах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участие при составлении протокола об административном правонарушении №005240 от 31.10.2007г. уполномоченного на основании данной доверенности Панькова Н.А., являющегося юристом предприятия, свидетельствует об уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако данная позиция административного органа признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку доверенность №8 от 05.02.2007г., исходя из указанных полномочий, является общей, указание на полномочия по представлению интересов Общества при производстве рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств извещения законного представителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» о дате составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности является правомерным.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Астраханской области о привлечении ОАО «АстраханьПассажирТранс» к административной ответственности.

В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимость направления письменного уведомления ОАО «АстраханьПассажирТранс» отсутствовала, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на территории предприятия по окончании внеплановой проверки, что не является нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей исключительно письменное уведомление. Данный довод административного органа отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности. КоАП РФ не содержит императивного предписания, касающегося способа извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в имеющихся в материалах дела акте проверки №002548 и протоколе об административном правонарушении №005240 от 31.10.2007г. отсутствуют сведения о предупреждении о времени и месте составления протокола в устной форме.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, принятое по делу решение является законным и обоснованным о отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6300/2007-15 от 30.11.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная